Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5

на постанову

від 31.10.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/145

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг"

до

Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5

про

стягнення 1856,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Келеберда В.В. дов. № 115 від 29.06.2006

від відповідача Пазиненко С.Ф. дов. від 19.04.2006

Шевкун О.А. дов. від 01.08.2006

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" звернулось до господарського суду з позовом до Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5 про стягнення заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів в сумі 1856,35 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що в порушення укладеного між сторонами договору № 17 від 27.01.2005 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів відповідач необгрунтовано відмовився погасити заборгованість за надані в січні, лютому та березні 2006 року послуги в повному об'ємі, з посиланням на ту обставину, що позивачем не враховано коефіцієнт ущільнення при вивозі сміття, який дорівнює 1,7.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2006 (суддя Хилько Ю.I.) в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на обгрунтування вимог щодо стягнення плати за вивіз твердих побутових відходів без врахування коефіцієнта ущільнення, а лише шляхом врахування кількості звільнених від відходів контейнерів

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 (судді: Прудніков В.В. -головуючий, Герасименко I.М., Ясир Л.О.) рішення скасовано.

Стягнуто з Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5 1856,35 грн. заборгованості за надані послуги.

Скасовуючи рішення та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

В касаційній скарзі Світловодська житлово-експлуатаційна контора № 5 просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.05 між Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" (виконавець) та Світловодською житлово-експлуатаційною конторою № 5 (замовник) укладено договір № 17 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався надати послуги із вивезення твердих побутових відходів накопичених у замовника на умовах цього договору.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договору сторони передбачили, що вивезення твердих побутових відходів здійснюється за заявками замовника, які подаються виконавцю щоденно з 14-00 до 16-00 крім суботи та неділі. Для завантаження твердих побутових відходів замовник повинен виставити технічно справні контейнери місткістю до 1.1 куб.м. ( сторонами узгоджено використання контейнерів місткістю 0,75 куб.м.). Типи та кількість автомобілів, необхідних для вивезення відходів визначаються виконавцем.

Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг визначається згідно тарифів, затверджених рішенням міськвиконкому і становить 5,48 грн. за 1 куб.м. твердих побутових відходів.

Розрахунки за надані послуги проводяться за обсягами, які визначаються помісячно згідно виконаних заявок і підтверджуються актами виконаних робіт, скріпленим підписами та печатками сторін по договору. Строки здійснення розрахунків встановлено п.3.1 договору - згідно акту виконаних робіт за попередній місяць на протязі поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що в січні - березні 2006 року позивачем на виконання умов спірного договору надавались відповідачу послуги по вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт № ОУ-000039 від 31.01.06р., № ОУ-0000089 від 28.02.06р., № ОУ-0000135 від 31.03.06р.

Господарськими судами встановлено та відповідачем підтверджено, що відповідно до зазначених актів позивачем у січні вивезено -248 куб.м. твердих побутових відходів на суму 1359,04 грн., у лютому -241,5 куб.м. відходів на суму 1323,42 грн., у березні 353,25 куб.м. відходів на суму 1935,81 грн., проте оплата наданих послуг Світловодською житлово-експлуатаційною конторою № 5 проведена частково, а саме в січні сплачено 822 грн.00 коп., у лютому 789 грн. 12 коп., у березні 1150 грн. 80 коп., у зв'язку з чим виникла заборгованість яка складає 1856,35грн.

Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційна інстанція виходила з того, що судом першої інстанції необгрунтовано застосовано коефіцієнт ущільнення при проведенні розрахунків за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів.

Судом другої інстанції досліджено, що коефіцієнт -1,7 встановлений у Типових нормах часу на роботи механізованого прибирання та санітарного очищення населених пунктів, що затверджені Наказом Держкомунгоспу від 12.09.97р. №71 і є коефіцієнтом норми часу на один сміттєвоз для нормування праці робітників, які займаються виконанням робіт, що пов'язані з механізованим прибиранням і санітарним очищенням населених пунктів. Отже останній застосовується для обрахунку кількості рейсів і заробітної плати, яка є складовою для розрахунку тарифу на вивіз відходів.

А тому посилання судом першої інстанції, на його застосування є помилковим.

Апеляційний господарський суд підставно прийшов до висновку про необгрунтованість його застосування відповідачем та неналежне виконання Світловодською житлово-експлуатаційною конторою № 5 своїх зобов'язань за договором № 17 від 27.01.05 щодо оплати послуг із вивезення твердих побутових відходів.

Матеріали справи свідчать про те, що суд другої інстанції в порядку ст. 43 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно

застосував норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5 залишити без задоволення, а постанову від 31.10.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 4/145 без змін.