ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08.02.2007                                       Справа N 42/86
 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого  Остапенка М.І.
суддів:      Борденюк Є.М.
             Харченка В.М.
розглянувши касаційну       Комунального підприємства “Служба
скаргу                      замовника житлово-комунальних
                            послуг” Оболонського району у
                            м. Києві
на постанову                Київського апеляційного
                            господарського суду від 13.11.2006
                            року
у справі за позовом         Акціонерної енергопостачальної
                            компанії “Київенерго”
до                          КП “Управління житлового
                            господарства” Оболонського району у
                            м. Києві (правонаступник -
                            Комунальне підприємство “Служба
                            замовника житлово-комунальних
                            послуг” Оболонського району у
                            м. Києві)
 
про   стягнення коштів
 
                       В С Т А Н О В И В:
 
у  вересні  2003  року,  Акціонерна  енергопостачальна  компанія
“Київенерго”  звернулася до господарського суду  з  позовом  про
стягнення   на   його   користь   з  комунального   підприємства
“Управління  житлового  господарства”  Оболонського   району   у
м.  Києві 833 735,68 грн. боргу, 45 139,26 грн. на відшкодування
втрат  від знецінення коштів внаслідок інфляції, 15 199,93  грн.
річних, а всього –894 074,87 грн.
 
В   обґрунтування   заявлених  вимог,   позивач   посилався   на
невиконання  відповідачем умов договору про постачання  теплової
енергії  в  гарячій воді № 230001 від 01.06.1992 року в  частині
розрахунків  за  спожиту теплову енергію в період  з  01.03.2002
року по 01.06.2003 року.
 
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2003 року  позов
задоволено  частково. Постановлено про стягнення з  комунального
підприємства  “Управління  житлового господарства”  Оболонського
району  у  м.  Києві 833 735,68 грн. боргу, 43  241,27  грн.  на
відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 14
323,84 грн. річних та 1 812,36 грн. судових витрат.
 
За   рішенням  Оболонської  районної  у  м.  Києві   ради   “Про
реформування  житлового  господарства  Оболонського   району   у
м.  Києва  №  27/2 від 17.02.2005 року, комунальне  підприємство
“Служба   замовника  житлово-комунальних  послуг”   Оболонського
району  у  м.  Києві  визнано правонаступником  реорганізованого
комунального  підприємства “Управління  житлового  господарства”
Оболонського району у м. Києві.
 
За   наслідками   перегляду  справи  в   апеляційному   порядку,
постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від
13.11.2006  року,  апеляційну скаргу  комунального  підприємства
“Служба   замовника  житлово-комунальних  послуг   “Оболонського
району  у  м.  Києві задоволено частково. Рішення господарського
суду  першої  інстанції змінено, постановлено  про  стягнення  з
комунального  підприємства “Служба замовника житлово-комунальних
послуг  “Оболонського району у м. Києві на  користь  Акціонерної
енергопостачальної компанії “Київенерго” 710 391,48  грн.  боргу
та 4734,20 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.
 
Ухвалою  Вищого господарського суду України від 29.01.2007  року
порушено  касаційне  провадження у справі за касаційною  скаргою
Комунального  підприємства “Служба замовника житлово-комунальних
послуг  “Оболонського району у м. Києві, у якій воно посилається
на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального  права та порушення процесуальних норм  і  просить
постанову  Київського  апеляційного  господарського   суду   від
13.11.2006 року скасувати, як незаконну, а справу - передати  на
новий судовий розгляд.
 
Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення  представників  сторін,
перевіривши   матеріали   справи  та  обговоривши   наведені   у
касаційній  скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав  для
її задоволення, виходячи з наступного.
 
Як    встановлено    попередніми   судовими    інстанціями    та
підтверджується  наявними в справі матеріалами,  взаємовідносини
сторін щодо надання відповідачу послуг з постачання гарячої води
та  порядок  розрахунків  за ці послуги  врегульовані  договором
№ 230001 від 01.06.1992 року.
 
На  умовах  цього  договору,  у  період  з  01.03.2002  року  по
01.06.2003 року відповідачу надано послуг на загальну суму 6 188
384,59 грн., що останнім не оспорюється.
 
Проте, в порушення взятих на себе зобов’язань щодо оплати послуг
до   10-13  числа  місяця,  наступного  за  звітним,  відповідач
здійснив  розрахунки не у повному обсязі і, на час звернення  до
суду,  обсяг  його заборгованості складав 843  825,55  грн.,  що
підтверджується даними обліку наданих послуг, розрахунків за них
та  висновками  судової  бухгалтерської експертизи  №  4375  від
28.07.2004 року.
 
На  час  перегляду  справи  в  апеляційному  порядку  відповідач
здійснив часткові розрахунки за спірний період у сумі 133 434,07
грн.,  про  що  зазначено  у  платіжному  дорученні  №  350  від
03.03.2005 року та складеному відповідачем реєстрі, а  тому  суд
правомірно зарахував зазначену суму у рахунок погашення  спірної
суми  боргу  та  обґрунтовано постановив про  стягнення  залишку
боргу у розмірі 710 391,48 грн.
 
Що  ж  до  посилань  відповідача про повне  погашення  боргу  за
спірний  період,  то  вони  безпідставні  і  не  підтверджуються
матеріалами  справи,  оскільки,  залік  сум  відбувся  за  інші,
визначені відповідачем періоди.
 
При   такому   положенні,  та  враховуючи,   що   розрахунки   з
використанням   послуг  обчислювального  центру  відповідно   до
розпорядження  КМДА від 06.12.1999 року № 1940 ( ra1940017-99  ) (ra1940017-99)
        
не  впливають  на  договірні зобов’язання  сторін,  підстав  для
скасування  постанови  апеляційного  господарського   суду,   за
наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
 
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну   скаргу   залишити  без  задоволення,   а   постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006  року
–без змін.
 
Головуючий М.І. Остапенко
 
Судді      Є.М.Борденюк
 
           В.М. Харченко