ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2007 Справа N 21/403-14/41
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги СПД Єлецького Б.О.
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 20.12.2006 року
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом СПД Єлецького Б.О.
до ДГО “Житло-Інвест”
ГУЖЗ КМДА
Про стягнення 52203,60 грн.,
В засіданні взяли участь представники
- позивача: Єлецький Б.О.,
- відповідача: Чабар М.А.,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2004 року ПП Єлецький Б.О. звернувся до
господарського суду з позовом до ДГО “Житло-Інвест” про
стягнення 522036,00 грн.
Справа розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду м. Києва від 24.03.2006
року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
20.12.2006 року апеляційне провадження у справі припинено у
відношенні ДГО “Житло-Інвест”; у відношенні Головного управління
житлового забезпечення КМДА в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою СПД Єлецький Б.О. подав
касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року, справу
передати до суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду
по суті з встановленням правонаступника у справі.
Доповідач: Черкащенко М.М.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що призвело до винесення незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є
сторонами, ліквідовано.
Згідно ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб –підприємців” ( 755-15 ) (755-15)
, юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної
особи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягу
Головного управління статистики у м. Києві Державного комітету
статистики України Державну госпрозрахункову організацію
“Житло-Інвест” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України, про що зроблено 12.10.2006 року
відповідний запис.
Враховуючи, що відповідно до рішення Київської міської ради від
18.12.2003 року № 275/1150 “Про створення комунального
комерційного унітарного підприємства “Фінансова компанія
“Житло-Інвест” та ліквідацію державної госпрозрахункової
організації “Житло-Інвест” ( ra0275023-03 ) (ra0275023-03)
відповідача було
ліквідовано без правонаступника, а також враховуючи, що
постановою господарського суду м. Києва від 14.03.2006 року у
справі № 20/607а, залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року відмовлено
у визнанні недійсним рішення КМДА № 275/1150 від 18.12.2003
року, ( ra0275023-03 ) (ra0275023-03)
суд апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність припинення провадження у справі щодо
вимог до ДГО “Житло-Інвест”, на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Водночас, судова колегія зазначає, що дійшовши вірного висновку
про припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції
помилково в резолютивній частині припинив апеляційне
провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.1997 року СПД Єлецький
Б.О. та Головне управління житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації уклали договір про сумісну
діяльність.
Відповідно до умов договору, сторони зобов’язуються сумісно
подавати та впроваджувати раціоналізаторські та інші пропозиції,
які спрямовані на здешевлення собівартості будівництва та
ремонту інвестованих управлінням житлових будинків та інших
об’єктів в м. Києві, а також впроваджувати при будівництві та
капітальному ремонті будинків при можливості (дахові) газові
котельні київського виробництва, які забезпечують значну
економію експлуатаційних затрат.
СПД Єлецький Б.О. та ДГО “Житло-Інвест” 15.11.1997 року уклали
договір про сумісну виробничу діяльність, відповідно до умов
договору, ДГО “Житло-Інвест” взяло на себе зобов’язання
Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації за договором від 03.06.1997 року.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції про залучення до участі у справі
Головного управління житлового забезпечення КМДА, як другого
відповідача.
Судова колегія також погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про відмову в задоволенні позову щодо вимог до
відповідача-2, оскільки позивач не виконав належним чином взяті
на себе зобов’язання за договором про сумісну діяльність від
03.06.1997 року, зокрема ним не були подані раціоналізаторські
пропозиції по здешевленню собівартості будівництва житлових
будинків до відповідних служб або до Держпатенту.
На підставі вищевикладеного, постанова Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2006 року в частині позовних вимог
до ДГО “Житло-Інвест” підлягає зміні, в іншій частині постанова
є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її
скасування.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.12.2006 року у справі № 21/403-14/41 змінити.
Пункт 1 резолютивної частини постанови Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2006 року з даної справи викласти
у наступній редакції:
“Провадження у справі № 21/403-14/41 щодо позовних вимог до ДГО
“Житло-Інвест” припинити”.
В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського
суду від 20.12.2006 року у справі № 21/403-14/41 залишити без
змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М. Черкащенко