ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                    Справа N 5/167-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                Кочерової Н.О., - головуючого,

                Рибака В.В.,

                Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали  

касаційних скарг       ВАТ “Дніпрофарм”

на ухвали              Дніпропетровського  апеляційного

                       господарського суду від 30.11.2006 року

у справі               Дніпропетровської області

господарського суду

за позовом            ВАТ “Монофарм”

До                    ВАТ “Дніпрофарм”;

                      Обласне КП “Фармація”

Про   заборону користування майном,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:    не з’явився,

відповідача: не з’явився,

                       В С Т А Н О В И В:

У  червні  2006 року ВАТ “Монофарм” звернулось до господарського

суду  з  позовом  до ВАТ “Дніпрофарм” про заборону  користування

майном,  яке  було  передане  на  відповідальне  зберігання   по

накладній № 1 від 11.04.2006 року.

Ухвалою   господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

26.06.2006  року було накладено арешт на майно ВАТ “Монофарм”  в

межах  суми 2499840,03 грн., яке передане за накладною №  1  від

11.04.2006 року на зберігання ВАТ “Дніпрофарм”.

Ухвалою   господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

29.09.2006    року   резолютивну   частину   ухвали    місцевого

господарського  суду  від 26.06.2006 року доповнено  пунктом  3:

“ухвала набирає чинності з 26.06.2006 року”.

Ухвалою   господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

03.11.2006    року   резолютивну   частину   ухвали    місцевого

господарського  суду  Дніпропетровської області  від  29.09.2006

року доповнено словами: “і дійсний для пред’явлення до виконання

до 26.06.2009 року”.

Не  погоджуючись  з винесеними ухвалами ВАТ “Дніпрофарм”  подало

апеляційні  скарги на ухвали місцевого господарського  суду  від

29.09.2006 року та 03.11.2006 року та просило їх скасувати.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

30.11.2006  року  відмовлено в прийнятті  апеляційних  скарг  на

ухвали  місцевого  господарського суду від  29.09.2006  року  та

03.11.2006 року.

Ухвали суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що оскаржувані

ухвали  є ухвалами про доповнення ухвали і відповідно до чинного

законодавства оскарженню не підлягає.

Не  погоджуючись  з винесеними ухвалами ВАТ “Дніпрофарм”  подало

касаційні  скарги,  в  яких  просить  ухвали  Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом

неправильно застосовані норми процесуального права, що  призвело

до винесення незаконних ухвал.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи

касаційної  скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин  справи

та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування

норм  матеріального та процесуального права вважає, що касаційні

скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  до  ст.  106  Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ухвали місцевого господарського суду  можуть

бути  оскаржені у апеляційному порядку у випадках,  передбачених

Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Подання  апеляційної  скарги на ухвалу місцевого  господарського

суду,  яка  не  підлягає оскарженню, виключає  перегляд  судових

актів  місцевого господарського суду в апеляційному  порядку.  У

таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у

прийнятті   апеляційної  скарги  і  винести  з   цього   приводу

відповідну ухвалу.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс ( 1798-12 ) (1798-12)
         не

містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про доповнення

ухвали,  тому Дніпропетровським апеляційним господарським  судом

було обґрунтовано відмовлено відповідачу у прийнятті апеляційних

скарг  на  ухвали господарського суду Дніпропетровської  області

від 29.09.2006 року та 03.11.2006 року.

Враховуючи   вищевикладене,  оскаржувані   ухвали   відповідають

законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому

відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

Керуючись   ст.ст.   111-5,   111-7,   111-9,   111-11,   111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги залишити без задоволення

Ухвали  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

30.11.2006 року у справі № 5/167-06 залишити без змін.

Справу   повернути   до  господарського  суду  Дніпропетровської

області.

Головуючий Н. Кочерова

Судді:     В. Рибак

           М. Черкащенко