ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

                            ПОСТАНОВА 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     08 лютого 2007 р. 

     № 2/21-8373-2006 

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого  М. Остапенка,

     суддів:  Є. Борденюк,

     В. Харченка,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

     ОСОБА_1

     на постанову  від 09.11.2006 року

     Севастопольського апеляційного господарського суду

     у справі  № 2/21-8373-2006

     за зустрічним  СПД - фізичної особи ОСОБА_1

     позовом 

     до   Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СМП" про 
стягнення збитків у розмірі 93 024,60 грн.

         В судове засідання прибули представники сторін:

     відповідача  Купиря З.С. (дов. від 19.09.2006 року)

     Заслухавши  суддю-доповідача   -   Є.   Борденюк,   пояснення
представника відповідача та перевіривши  матеріали  справи,  Вищий
господарський суд України

                            ВСТАНОВИВ:

     ТОВ "СМП" звернулося до суду з позовом про стягнення з СПД  -
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за поставлені у березні 2006
року м'ясопродукти  та  ковбасні  вироби  відповідно  до  договору
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

     Кількість продукції, що підлягає до поставки, її  асортимент,
ціна визна  чаються  специфікаціями  та  накладними.  Специфікації
погоджуються  сторонами  щомісячно.   Строк   договорів   поставки
визначений сторонами до 31.12.2006 року.

     У зв'язку з тим, що  ТОВ  "СМП"  відмовилося  від  підписання
специфікації на квітень місяць та подальші місяці, СПД  -  фізична
особа ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну вимогу про стягнення
з постачальника збитків та зобов'язання  постачальника  виконувати
зобов'язання за договором поставки.

     Ухвалою господарського суду  Автономої  Республіки  Крим  від
10.07.2006 року у справі № 2/21-8373-2006  (суддя  В.  Омельченко)
зустрічна позовна заява повернута без розгляду разом з доданими до
неї  матеріалами  на  підставі  п.   5   ст.   63   Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , у зв'язку  з  тим,  що
позивачем за зустрічним позовом порушені правила поєднання  вимог,
а саме, об'єд  нання  в  одній  позовній  заяві  кілька  вимог  до
відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню  прав
і взаємовідносин сторін,  а  також,  суттєво  утруднить  вирішення
спору, таким чином, СПД - фізична особа ОСОБА_1 має звертатися  до
суду окремо з кожною самостійною вимогою.

     Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 09.11.2006 року (колегія суддів: В. Гонтарь,  Н.  Горошко,  О.
Щепанська) ухвала господарського суду  Автономої  Республіки  Крим
від 10.07.2006 року у справі  № 2/21-8373-2006 залишена без  зміни
з тих же мотивів.

     Звертаючись до суду з касаційною скаргою, СПД - фізична особа
ОСОБА_1 посилається на порушення господарськими судами  першої  та
апеля ційної інстанції при винесенні оскаржуваних  судових  рішень
процесуальних норм права.

     Перевіряючи  юридичну  оцінку  встановлених  судом  фактичних
обставин справи та їх повноту,  Вищий  господарський  суд  України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає  до  задоволення,
виходячи з такого.

     Договори на  поставку  м'ясопродуктів  та  ковбасних  виробів
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є однотипними договорами. Кількість, асортимент
та ціна на  продукцію  погоджуються  шляхом  підписання  сторонами
щомісячно специфікацій та видатковими накладними.

     Первісний позов  заявлений  про  стягнення  заборгованості  з
оплати проду  кції,  поставленої  у  відповідності  до  зазначених
договорів.

     Відмова  постачальника   від   підписання   специфікацій   до
договорів, почи наючи з квітня 2006 року, наслідком чого є відмова
від поставки продукції, що спричинило  понесені  покупцем  збитки,
стало підставою для заявлення зустріч ного позову про їх стягнення
та зобов'язання постачальника виконати умови до говорів.

     Зважаючи на те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами
базу ються на неналежному виконанні сторонами зобов'язань за обома
договорам, то повернення зустрічної позовної заяви через порушення
правил об'єднання вимог суперечить оцінці судом  об'єднаних  вимог
за первісним позовом.

     Однак, відповідно до положень ст. 60 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        
відповідач має право до  прийняття  рішення  зі  спору  подати  до
позивача зустрічний позов для  спіль  ного  розгляду  з  первісним
позовом. Зустрічний позов  повинен  бути  взаємно  по  в'язаним  з
первісним.

     Оскільки вимогою  первісного  позову  є  стягнення  боргу  за
поставлену продукцію, на вирішення судом якої не впливає  заявлена
зустрічна  вимога  про  спонукання   постачальника   до   поставки
продукції в подальшому та  стягнення  збитків  через  відмову  від
подальшої поставки,  та  зважаючи  на  те,  що  за  резуль  татами
розгляду первісного  позову  ухвалене  судове  рішення,  а  СПД  -
фізична особа ОСОБА_1 не позбавлений права на заявлення  позову  в
окремому  провадженні,  Вищий  господарський  суд  України  вважає
можливим оскаржувані судові рішення залишити без  змін,  незалежно
від мотивів їх ухвалення.

     Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,  111-9-111-12  Господарського
процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський
суд України

     ПОСТАНОВИВ:

     Касаційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без за
доволення.

     Постанову   Севастопольського   апеляційного   господарського 
суду  від 09.11.2006 року у справі № 2/21-8373-2006  залишити  без
зміни.

     Головуючий, суддя  М.Остапенко

     Судді  Є.Борденюк

     В.Харченко