Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка I.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року у справі № 9/296-06 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Комунального житлового - підприємства № 9, м. Кривий Ріг, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлового - підприємства № 9, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 154944,38 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що попередніми судовими інстанціями неправильно застосовані норми матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, вказуючи на відсутність правових підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 8 жовтня 2001 року між сторонами укладено договір № 1099 на відпуск теплової енергії на опалення, вентиляцію та гаряче водопостачання. Пунктом 6.1 вказаного договору встановлено, що договір, укладений з 1

Доповідач: Гончарук П.А.

червня 2001 року по 31 грудня 2002 року і діє протягом року за умови, якщо від жодної із сторін не надійде заяви про розірвання договору не пізніше, як за один місяць до закінчення строку договору. За наявності заяви однієї із сторін про розірвання договору не пізніше ніж за один місяць та за відсутності заборгованості з боку споживача, договір може бути розірвано. За наявності заборгованості споживача, нарахування за договором припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.

Предметом даного спору є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену згідно договору енергію в період з лютого 2004 року по квітень 2006 року.

Встановивши, що відповідач звернувся до позивача із заявою від 9 грудня 2003 року про розірвання договору № 1099 від 8 жовтня 2001 року, на підставі якого грунтуються позовні вимоги, у зв'язку з його закінченням ( а.с. 44)( а.с. 44), запропонувавши позивачу надалі укладати договори на постачання теплової енергії з абонентами (мешканцями будинків № 31, 35 вул. 22 Партз'їзду) та відсутність договірних відносин між сторонами у вказаний період, попередні судові інстанції дійшли висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з лютого 2004 року по квітень 2006 року є необгрунтованими та не можуть бути задоволені.

Дані висновки відповідають встановленим обставинам справи, грунтуються на нормах матеріального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду другої інстанції у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року у справі № 9/296-06 -без змін.