Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П.

головуючий, Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

-касаційну скаргу- Приватного підприємства "Каліпсо"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року

у справі № 6/535-06

Господарського суду Дніпропетровської області

-за позовом -Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Iзумрудний", Автономна Республіка Крим,

до- Приватного підприємства "Каліпсо", м. Дніпропетровськ,

про- повернення товару,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 року позивач Сільськогосподарський виробничій кооператив "Iзумрудний" пред"явив у господарському суді позов до відповідача - Приватного підприємства "Каліпсо" про повернення товару: 809 пляшок коньяку "Изумруд". Вказував, що 21 квітня 2005 року він уклав з відповідачем договір поставки № 142, відповідно до умов якого поставив останньому 809 пляшок коньяку "Изумруд" взамін 809 пляшок коньяку "Изумруд", поставлених ним раніше на підставі укладеного з відповідачем договору поставки без номера від 3 липня 2003 року. Посилаючись на невиконання відповідачем зобов"язання по договору № 142 від 21 квітня 2005 року про повернення 809 пляшок коньяку "Изумруд", отриманих відповідачем на підставі договору поставки без номера від 3 липня 2003 року, позивач просив зобов"язати відповідача передати йому 809 пляшок коньяку "Изумруд", отриманих відповідачем на підставі договору поставки без номера від 3 липня 2003 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване посиланнями на положення ст. 525, 526 Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року (колегія суддів: Голяшкін О.В.-головуючий, Білецька Л.М., Науменко I.М.) рішення скасоване. Постановлено нове рішення про задоволення вимог позивача. Зобов"язано відповідача повернути позивачеві 809 пляшок коньяку "Изумруд", 19 серпня 2003 року виготовлення, отриманих відповідачем на підставі договору поставки без номера від 3 липня 2003 року. Постанова мотивована посиланнями на виникнення у відповідача зобов"язання по поверненню продукції, внаслідок невиконання ним умов договору поставки № 142 від 21 квітня 2005 року про поверненню товару.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду до фактичних обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті постанови, просив скасувати постанову та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду - до скасування, а рішення суду першої інстанції -залишенню в силі, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій спірні правовідносини виникли між сторонами з договору № 142 від 21 квітня 2005 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, до врегулювання яких застосовуються відповідні положення про поставку та ст. 525, 526 ЦК України (435-15) та ст. 193 ГК України (436-15) , що встановлюють загальні умови виконання господарських зобов"язань.

Відповідно до умов договору № 142 від 21 квітня 2005 року, укладеного між сторонами, Сільськогосподарський виробничій кооператив "Iзумрудний" - постачальник, зобов"язаний в строк до 28 квітня 2005 року поставити отримувачу - Приватному підприємству "Каліпсо" товар: 809 пляшок коньяку "Изумруд", ємкістю 0,5 л, с терміном реалізації не менш 2/3 від дати виготовлення, взамін 809 пляшок коньяку "Изумруд" раніше поставлених по Договору без номеру від 3 липня 2003 року.

У специфікації до договору № 142 від 21 квітня 2005 року, сторони передбачили, що у випадку заміни 809 пляшок коньяку всі розрахунки по поставках коньяку по договору № 249 від 3 липня 2003 року сторони вважають закінченими.

Умов про повернення продукції, що отримана покупцем на підставі цього договору, або інших договорів, вказаний договір поставки не містить.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про зобов"язання відповідача повернути 809 пляшок коньяку, отриманих на підставі договору без номера від 3 липня 2003 року, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини даної справи, правильно встановив, і виходив з того, що умовами договору № 142 від 21 квітня 2005 року не передбачено зобов"язання постачальника по поверненню неякісної продукції.

Дані висновки суду відповідають матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону.

Так, відповідно до положень ст. 526 ЦК України (435-15) , що узгоджуються з положеннями ст. 193 ГК України (436-15) , зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що покладення на відповідача зобов"язання вчинити дії, що не передбачені умовами укладеного між ними договору поставки, суперечить положенням ст. 526, 526 ЦК України (435-15) , слід вважати правильними.

Розглядаючи спір в порядку апеляційного провадження, апеляційний господарський суд, не в повній мірі дослідив умови укладеного між сторонами договору № 142 від 21 квітня 2005 року, та виклав у своїй постанові висновки про наявність підстав до покладення на відповідача зобов"язання по поверненню товару, що не грунтуються на матеріалах справи.

При цьому судом неправильно застосовано положення ч.2 ст. 678 ЦК України (435-15) , що передбачає право покупця вимагати заміни неякісного товару та отримання від продавця товару належної якості, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, спір виник з приводу виконання сторонами договору поставки, умовами якого повернення недоброякісної продукції не передбачено, спірні правовідносини не пов"язані з порушенням права покупця товару.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції, як прийнята з порушенням наведених норм матеріального права та невідповідна до вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) , не може залишатися в силі і підлягає до скасування, а рішення місцевого господарського суду, як постановлене з дотриманням вимог закону, належить залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Каліпсо" задовольнити. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року у справі № 6/535-06 скасувати. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 6/535-06 залишити в силі.