Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Хандуріна М.І.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши розпорядника майна ВАТ “Мелітопольський

касаційну скаргу верстатобудівний завод ім. 23 жовтня” Васильцова С.А.

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року

у справі № 25/217 (06) господарського суду Запорізької області

за заявою голови правління ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня“

До ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня“

Про Банкрутство

за участю представників сторін:

не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2006 у справі № 25/217/06 (суддя Дьоміна А.В.) клопотання розпорядника майна ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” м. Мелітополь задоволено. Зупинено процес приватизації ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” до припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі № 25/217(06) (колегія суддів: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2006 у справі № 25/217/06 скасовано, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, розпорядник майна боржника звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та винести Постанову, якою вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України залишити без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що припинивши провадження по справі апеляційний суд вийшов за межі розгляду скарги та дії ухвали від 16.10.2006, що є порушенням вимог ч. 2,ст. 101 ГПК України (1798-12) .

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого:

судом першої інстанції в ухвалі від 16.10.2006, без виклику та без участі представників сторін, встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” м. Мелітополь відповідно до вимог ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , введено процедуру санації боржника керуючим санацією призначено голову правління Безуса О.І., розпорядником майна –арбітражного керуючого Васильцова С.А.

16.10.2006 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання розпорядника майна ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” про винесення ухвали про зупинення процесу приватизації підприємства-боржника до припинення провадження у справі про банкрутство даного підприємства.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 16.10.2006 у справі № 25/217/06 мотивована тим, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.04.2006 № 180-р “Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 № 570 (180-2006-р) у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” доля державної власності складає 50% + 1 акція. Наказом № 9 від 21.01.2006 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області прийнято рішення про приватизацію вказаної вище долі держави. Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) якщо боржником є державне підприємство, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, суддя виносить ухвалу про зупинення процесу приватизації до припинення провадження у справі про банкрутство цього підприємства. Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне клопотання розпорядника майна ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” –задовольнити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу господарського суду від 02.10.2006 № 25/217/06 та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня”.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 14.12.2006 року встановив, що оскаржувана ухвала винесена за відсутності представників сторін, органу приватизації, боржник є відкритим акціонерним товариством і не відноситься до державної форми власності, як вбачається їз Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи –ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня” від 02.03.1995, Статуту підприємства –боржника останній заснований шляхом перетворення державного підприємства “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня” у відкрите акціонерне товариство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що господарський суд безпідставно зупинив процес приватизації, виходячи з такого:

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” (1576-12) , ст. 115 ЦК України (435-15) , господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками (учасниками) у власність, як вклад до статутного капіталу.

Пунктом 4, ч. 1 ст. 116 ЦК України (435-15) передбачено що учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

У разі приватизації належного державі пакету акцій відбувається відчуження тільки корпоративних прав, при цьому майно залишиться у власності цього товариства, за таких умов приватизація акцій відкритого акціонерного товариства, що належать державі не впливає на статус майна боржника.

Крім того, Суд апеляційної інстанцій правомірно дійшов висновку, в межах компетенції, яка передбачена ст. 101-104 ГПК України (1798-12) , щодо припинення провадження у справі про банкрутство за процедурою, яка передбачена ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , виходячи з такого:

відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 вказаного Закону (2343-12) , керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону (2343-12) заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяв про порушення справи про банкрутство за наявності - рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені –за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що керівником боржника подана заява про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня” на підставі ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , яка передбачає введення процедури санації боржника одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, підставою для звернення з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 53 Закону (2343-12) стали рішення правління акціонерного товариства та загальні збори трудового колективу (протоколі № 14 від 23.08.2006 та від 28.08.2006) в матеріалах справи відсутнє рішення органу до повноважень якого, у розумінні ч. 1 ст. 53 Закону (2343-12) , віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Статутом підприємства не надано права трудовому колективу, правлінню приймати рішення про звернення керівника підприємства до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, згідно з розділом 8 Статуту прийняття такого рішення належить вищому органу товариства –загальним зборам акціонерів, де визначено, що до компетенції загальних зборів акціонерів товариства належить прийняття рішення про ліквідацію товариства та /або припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо безпідставного порушення провадження у справі № 25/217/06, всупереч вимогам ч. 1 ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , в зв'язку з тим, що відповідно до вимог п. ї,ч. 5, ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” (1576-12) до компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Оскільки, згідно зі Статутом боржника і вказаним Законом, (1576-12) органом боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника, є загальні збори акціонерів, то, в даному випадку, лише за їх згодою, керівник, в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) має право звергнутися з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з викладеного, правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні. Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу розпорядника майна ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня” Васильцова С.А. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі № 25/217(06) залишити без змін.