ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2007 Справа N 14/198
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
Позивача Лозіної Р.В. дов. б/н від 29.11.2006 р.
Сміховського М.М. дов. б/н від 03.07.2006 р.
Відповідача Козлишина М.І. –директора
Туровича С.М. дов. б/н від 02.02.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ековід”
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 29.09.2006р.
у справі № 14/198 господарського суду Рівненської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
–підприємства з іноземною інвестицією
“ІЗОТЕРМ-С”
До Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ековід”
Про стягнення 1 413 291, 23 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.07.2006
року (суддя Марач В.В.) порушено провадження у справі № 14/198
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства
з іноземною інвестицією “ІЗОТЕРМ-С” до Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі ТОВ) “Ековід” про стягнення 1 413 291,
23 грн. збитків, завданих пожежею. Одночасно пунктом 4 названої
ухвали вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти відповідача - ТОВ “Ековід”.
Зазначена ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову
оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 року
(судді: Мурська Х.В., Давид Л.Л., Краєвська М.В.) залишена без
змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ
“Ековід” звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій ст.ст. 65, 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 321 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 4, 48, 56 Закону України
“Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
просить їх скасувати.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін,
розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, судова
колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доповідач: Шаргало В.І.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Нормами ст. 67 названого Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та
грошові кошти, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду у справі.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога щодо
відшкодування збитків, завданих пожежею, яка за твердженням
позивача сталася з вини працівників відповідача.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог
ухвали господарського суду Рівненської області від 21.07.2006
року, відповідачем відкрито нові рахунки в інших банківських
установах. При складанні акту опису і арешту майна від
25.07.2006 року, на виконання ухвали про забезпечення позову,
державним виконавцем виявлена відсутність частини належного
відповідачеві майна. Вказані обставини ТОВ “Ековід” не
заперечувались.
З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій, виходячи з
предмету спору та встановлених обставин справи, дійшли
обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід”.
А відтак, судова колегія касаційної інстанції вважає, що
господарськими судами попередніх інстанцій до спірних
правовідносин було обґрунтовано застосовано приписи статті 66
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
обрано відповідний захід до забезпечення позову у даній справі
згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу, ( 1798-12 ) (1798-12)
отже підстав
для зміни або скасування прийнятих судових актів не вбачається.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ековід” залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
29.09.2006р. у справі № 14/198 залишити без зміни.
Головуючий суддя Кравчук Г.А.
Суддя Мачульський Г.М.
Суддя Шаргало В.І.