ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 р.
№ 9/276 (10/161)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.I.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії "Дніпрообленерго"
на постанову
від
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
19.10.2006р.
у справі
господарського суду
№ 9/276-06 (10/161)
Дніпропетровської області
за скаргою
на дії
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії "Дніпрообленерго"
Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного
управління юстиції
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Верітас"
до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії "Дніпрообленерго"
про
стягнення 1 167 752, 74 грн.
за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної
компанії "Дніпрообленерго"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми Верітас"
про
визнання недійсним договору
за участю представників
- позивача:
Трофімова Н.А. довіреність №414 від 09.10.06р.
- відповідача:
не з'явився
- особи, дії якої
оскаржуються: не з'явився, -
В С Т А Н О В И В:
22.11.05р. відкрите акціонерне товариство" Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду зі скаргою на дії
Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного
управління юстиції. Скаржник просив визнати неправомірними дії
посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ВДВС
Дніпропетровського ОУЮ щодо відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської
області №10/161 від 02.09.2005р. про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" на користь товариства з обмеженою
відповідальністю"Фірма Верітас" 1117311,53 грн., основного боргу з
урахуванням індексу інфляції,7121,77грн. 09 коп. річних, 43319,44
грн., пені, 11677,53 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасувати
постанову про відкриття виконавчого провадження від
04.11.2005року.
Iз встановлених судами обставин справи вбачається, що
постановою Верховного Суду України від 30.05.06р. рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.05р. по
справі №10/161 скасовано, та справу передано на новий розгляд.
У зв'язку із викладеним 03.07.06р. відділом державного
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного управління юстиції прийнято постанову
про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
наказу №10/161 від 02.09.05р. виданого на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.05р.
З врахуванням вказаних обставин ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" звернулась до місцевого господарського
суду з клопотанням про припинення провадження по справі за своєю
скаргою на дії державної виконавчої служби Дніпропетровського
обласного управління юстиції. Клопотання мотивовано тим, що за
наслідками вказаної постанови Верховного Суду України від
30.05.06р. відділом державного примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного
управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу, а відтак, як вважає
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", на час розгляду
скарги у судовому засіданні відсутній предмет спору, що, як
зазначено в клопотанні цього товариства, є підставою для
припинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
14.07.06р. у справі №9/276-06(10/161) (суддя Подобєд I.М.)
відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго", відмовлено у задоволенні скарги на дії
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного
управління юстиції.
Оскаржуваною постановою Дніпропетровського апеляційного
господарськог суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя
Прудников В.В., судді Герасименко I.М., Ясир Л.О.) вказану ухвалу
місцевого господарського суду залишено без змін.
В своїй касаційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" просить скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду,
посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального
і процесуального права.
Доводи касаційної скарги стосуються того, що провадження по
справі за скаргою на дії державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного управління юстиції належало припинити
у зв'язку з тим, що за наслідками вказаної постанови Верховного
Суду України від 30.05.06р. якою було скасоване судове рішення на
підставі якого і було видано наказ, відділом державного
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного управління юстиції прийнято постанову
про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
наказу, а відтак, як вважає ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", на час розгляду його скарги у судовому
засіданні був відсутній предмет спору. Крім того, ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в касаційній скарзі
посилається на те, що суди не розглянули по суті його скаргу на
дії ВДВС Дніпропетровського ОУЮ, а підставою для відмови у скарзі
було те, що постановою Верховного Суду України від 30.05.06р. було
скасоване судове рішення на підставі якого і було видано наказ, а
відділом державного примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції
прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Сторони та ВДВС Дніпропетровського ОУЮ не використали
наданого законом права на участь своїх представників у судовому
засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія
суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.
За змістом статті 121-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
скарги на дії
чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає
місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції.
Суд апеляційної інстанції, згідно ст.101 цього кодексу, не
зв'язаний доводами апеляційної скарги та за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу і перевіряє
законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.
З викладеного вбачається, що скарга на дії чи бездіяльність
органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду
мала бути розглянута по суті, а судові рішення повинні містити
вичерпні висновки щодо всіх доводів такої скарги.
Між тим, відмовляючи в задоволенні скарги на дії органу
державної виконавчої служби суди виходили лише з того, що
постановою Верховного Суду України від 30.05.06р. було скасоване
судове рішення на підставі якого і було видано наказ, а відділом
державного примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції
прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу.
Однак судами не враховано що ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернувшись із скаргою на дії державної
виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції
просило визнати неправомірними дії посадових осіб підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС Дніпропетровського ОУЮ щодо
відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської області і відповідно
вказаним діям судами попередніх інстанції правової оцінки не дано.
Таким чином судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано
обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків осіб у
виконавчому провадженнні, а судові рішення, у зв'язку з цим,
прийняті з порушенням норм процесуального права.
Між тим доводи касаційної скарги ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" та його представника, викладені у
засіданні суду касаційної інстанції щодо того, що провадження по
справі за його скаргою на дії державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного управління юстиції належало припинити
у зв'язку з відсутністю предмету спору, у зв'язку з викладеним, не
грунтуються на фактичних обставинах справи та нормах
процесуального права.
Так, предметом розгляду у судах попередніх інстанцій були дії
державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного
управління юстиції і закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу не є перешкодою для розгляду по суті
скарги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
За вказаних обставин відсутні підстави для припинення
провадження по справі за скаргою на дії державної виконавчої
служби Дніпропетровського обласного управління юстиції.
Наведені порушення судами попередніх інстанцій норм
процесуального права як такі, що призвели до прийняття
неправильних судових рішень у справі та не можуть бути усунені
касаційною інстанцією в силу положень ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є підставою для їх скасування з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід
взяти до уваги викладене в цій постанові, всебічно, повно й
об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно
до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.3, 111-10 ч.1, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" задовольнити
частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.10.2006р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської
області від 14.07.06р. у справі №9/276-06 (10/161) Господарського
суду Дніпропетровської області скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Г. Кравчук
С у д д і Г. Мачульський
В. Шаргало