Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.I., -головуючого,

Панової I.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 5/247

Кіровоградської області

за позовом

Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія"

до

Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",

треті особи:

ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод",

Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

про

зобов'язання прийняти рішення,

за участю представників сторін:

Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" -Квітницька Н.О. 9дов. від 19.01.07);

встановив:

У листопаді 2006 року позивач -Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", 3-ті особи: ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" та Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", про зобов'язання скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно керамзитового заводу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а, поновивши запис про реєстрацію цього права власності за КП "Кіровоградагробудіндустрія"; зобов'язання прийняти рішення про відмову в реєстрації за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно керамзитового заводу.

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно керамзитового заводу гравію, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-б та належить на праві власності ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" і передати майно на зберігання позивачеві до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2006 р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2006 р. клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно керамзитового гравію залишено без задоволення.

Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" звернулася до господарського суду із клопотанням від 19.12.2006 № 514 про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 9/278.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 р. (суддя Змеул О.А.) клопотання Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" про зупинення провадження у справі відхилено. Ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 22.01.2007 (колегія суддів у складі: Лотоцька Л.О. -головуючий, Р.М. Бахмат, Євстигнеєв О.С.) відмовлено Українській корпоративно-державній корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006.

У касаційній скарзі Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції як таку, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права, справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд Кіровоградської області, відхиляючи клопотання про зупинення провадження у справі виходив з відсутності доказів того, що адміністративна справа № 9/278 перешкоджає розгляду даної господарської справи, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України (1798-12) .

Стаття 129 Конституції України (254к/96-ВР) встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.12 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) , згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.106 ГПК України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України (1798-12) або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено можливості оскарження судової ухвали про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд обгрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р.

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" залишити без задоволення.

 Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року у справі № 5/247 залишити без змін.