ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2007 Справа N 39/479
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Точмаш”, м. Донецьк,
на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
01.11.2006
зі справи № 39/479
за позовом відкритого акціонерного товариства “Лозівський
ковальсько-механічний завод” (далі –ВАТ “ЛКМЗ“), м. Лозова
Харківської області,
до відкритого акціонерного товариства “Точмаш” (далі –ВАТ
“Точмаш“)
про припинення дій, що порушують право,
за участю представників сторін:
позивача – Безкровного М.Г.,
відповідача –Григор’євої Л.В.,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “ЛКМЗ” звернулося до господарського суду Донецької області з
позовом (з урахуванням подальших доповнень і уточнень) та
просило:
- зобов’язати ВАТ “Точмаш” припинити порушення прав ВАТ “ЛКМЗ”
як власника патенту України на промисловий зразок від 15.09.2000
№ 3666 шляхом заборони виготовлення, застосування, пропонування
для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу та іншого
введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях
борони ЗБР-24 та її модифікації;
- заборонити ВАТ “Точмаш” виготовлення, застосування,
пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та
інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених
цілях запасних частин і комплектуючих до борони ЗБР-24 та її
модифікації, а також заборонити передавати, продавати або
здійснювати будь-яким іншим способом відчуження технічної
документації і технології виготовлення борони ЗБР-24 та її
складових.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2006
(суддя Радіонова О.О.), залишеною без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 01.11.2006 (колегія суддів
у складі: Стойка О.В. –головуючий, судді Геза Т.Д., Діброва
Г.І.), задоволено клопотання ВАТ “ЛКМЗ” про забезпечення позову
та ВАТ “Точмаш” заборонено виготовлення, застосування,
пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та
інше введення в цивільний обіг або зберігання в зазначених цілях
запасних частин і комплектуючих до борони ЗБР-24 та її
модифікацій безпосередньо або через третіх осіб, а також
передачу, продаж або здійснення будь-яким іншим способом
відчуження технічної документації та технології виготовлення
борони ЗБР-24, її модифікацій та її складових.
Прийняті судові рішення з посиланням на статті 66, 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі
-ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) мотивовано тим, що:
- позивач є власником патенту України на промисловий зразок від
15.09.2000 № 3666 “Зчіпка причіпна гідрофікована боронувальна”;
- відповідач пропонує до продажу зубову борону ЗБР-24.02, що
позивач вважає порушенням його прав як власника зазначеного
патенту на промисловий зразок;
- “без вжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно
буде докласти значних зусиль для відновлення своїх прав та
інтересів”.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ
“Точмаш” просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного
господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з
порушенням норм матеріального і процесуального права.
ВАТ “ЛКМЗ” подало заперечення на касаційну скаргу, в яких
зазначило про безпідставність її доводів та просило судові
рішення зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими
інстанціями обставин справи та правильність застосування ними
норм матеріального і процесуального права, заслухавши
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду
на таке.
Відповідно до статті 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Попередні судові інстанції залишили поза увагою те, що заходи до
забезпечення позову в даному випадку співпадають за змістом з
позовними вимогами та водночас не навели жодного доводу стосовно
того, яким чином невжиття в даному випадку заходів до
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду (зокрема, в частині
позовних вимог такого ж змісту).
Не містить відповідного обґрунтування й згадане клопотання ВАТ
“ЛКМЗ” (т. 6, а.с. 107-108).
Крім того, скаржником у касаційній скарзі правомірно зазначено,
що будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, з боку
господарського суду на даній стадії судового провадження є
неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності
застосування заходів до забезпечення позову.
Отже, попередніми судовими інстанціями у прийнятті рішення про
застосування заходів до забезпечення позову неправильно
застосовано приписи статті 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, ухвала місцевого суду від 27.09.2006 про
застосування заходів до забезпечення позову та постанова суду
апеляційної інстанції від 01.11.2006 підлягають скасуванню
відповідно до частини першої статті 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
внаслідок порушення норм процесуального права, яке
призвело до прийняття неправильного рішення.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Точмаш”
задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
01.11.2006 зі справи № 39/479 скасувати.
Відкритому акціонерному товариству “Лозівський
ковальсько-механічний завод” у задоволенні клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову відмовити.
3. Справу передати на розгляд господарського суду Донецької
області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов