ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2007 Справа N 22/102-41/292
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. та
рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2006р.
у справі № 22/102-41/292 господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-комерційне товариство”Укртрансгаз-Сервіс”
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю
“Юніс реєстр консалтинг”,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Черкасигаз”
третя особа Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”
про визнання недійсними рішень загальних зборів, припинення
дій
за участю представників:
ТОВ “Виробничо-комерційне товариство “Укртрансгаз-Сервіс” –
Ткаченко К.В.;
ТОВ “Юніс реєстр консалтинг” –Волосна Я.О.;
ВАТ “Черкасигаз” –Бабій Р.В., Шумко О.М.;
НАК “Нафтогаз України” –Громніцький Ю.П. ;
ГПУ –Савицька О.В.
В судовому засіданні з 30.01 по 06.02.2007р. оголошувалась
перерва.
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне
товариство “Укртрансгаз-Сервіс” звернулося до господарського
суду м. Києва з позовом та просило суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів
відповідача –Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”, оформлених
протоколом № 7, що розпочаті 26.10.2004р. та продовжені
04.11.2004р., 27.11.2004р., 30.11.2004р. та закінчені
10.12.2004р.;
- припинити неправомірні дії відповідача – Товариства з
обмеженою відповідальністю “Юніс реєстр консалтинг” шляхом
заборони здійснювати реєстрацію учасників загальних зборів ВАТ
“Черкасигаз”, що повинні відбутись 24.03.2005р. та вчинення
будь-яких інших дій щодо проведення таких зборів;
- припинити неправомірні дії ВАТ “Черкасигаз” щодо організації
та підготовки загальних зборів акціонерів, призначених на
24.03.2005р.
Друга та третя вимога позивача уточнені відповідно до заяви від
26.04.2005р. Згідно із зазначеною заявою позивач просить суд:
- припинити неправомірні дії ТОВ “Юніс реєстр консалтинг” шляхом
заборони чинити перешкоди ТОВ “Укртрансгаз-Сервіс” брати участь
у загальних зборах акціонерів ВАТ “Черкасигаз”;
- припинити неправомірні дії ВАТ “Черкасигаз” шляхом заборони
цьому товариству чинити перешкоди ТОВ “Укртрансгаз-Сервіс” щодо
участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Черкасигаз” (т.2
а.с.168-171).
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що
загальні збори акціонерів ВАТ “Черкасигаз” проведені з
порушенням вимог чинного законодавства, а саме:
- в порушення ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від
21.10.2004р. у справі № 2-3968, Деснянського районного суду
м. Києва від 22.10.2004р. у справі № 2-6965, Корольовського
районного суду м. Житомира від 03.11.2004р., відповідно до яких
заборонено проводити дії пов’язані з організацією загальних
зборів, а також заборонено проведення зборів акціонерів ВАТ
“Черкасигаз”, призначених на 26.10.2004р.;
- під час проведення зборів змінювався порядок денний;
- до участі у зборах не допущено ТОВ “Укртрансгаз-Сервіс”;
- не проводилась реєстрація акціонерів після оголошення перерви
у зборах;
- деякі з акціонерів не були повідомлені про дату та час
проведення зборів після оголошення перерви (т.1 а.с.2-6, т.2
а.с.168-171)..
Перший відповідач у справі –ТОВ “Юніс реєстр консалтинг”
заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що спірні рішення
прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ “Черкасигаз” у
повній відповідності з чинним законодавством. При цьому,
акціонерів повідомлено про скликання та проведення чергових
загальних зборів, і прийняті судові акти щодо заборони проводити
дії з організації загальних зборів не надходили та до виконання
не пред’являлись (т.4 а.с.80-86).
Другий відповідач у справі –ВАТ “Черкасигаз” у відзиві на позов
заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:
- загальні збори проведені товариством з дотримання встановлених
чинним законодавством вимог;
- судові акти, на які посилається позивач, товариству не
надходили і до виконання не пред’являлись;
- ВАТ “Черкасигаз” зобов’язано провести загальні збори у
відповідності з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси
від 14.09.2004р. (т.1 а.с.123-128, т.2 а.с.190-198).
До прийняття рішення у даній справі по суті заявлених вимог,
прокуратура м. Києва повідомила суд про вступ у справу (т.1
а.с.122).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2005р. до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору допущено Національну акціонерну компанію “Нафтогаз
України” (т.2 а.с.60-61).
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2006р. у
задоволенні позову відмовлено (т.4 а.с.89-100).
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що збори акціонерів ВАТ “Черкасигаз” проведені з
дотримання встановлених вимог. При цьому судом встановлено, що:
- про скликання та проведення загальних зборів, а також порядок
денний повідомлено всіх акціонерів товариства;
- під час скликання зборів та реєстрації акціонерів для участі у
зборах Черкаським територіальним управлінням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, яке здійснювало контроль, не
виявлено будь-яких порушень;
- провести збори ВАТ “Черкасигаз” зобов’язано рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2004р.
№ 2-3309/04;
- ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2004р. у
справі № 2-6965/2004р., Ковпаківського районного суду м. Суми
від 21.10.2004р. у справі № 2-3969, Корольовського районного
суду м. Житомира від 03.11.2004р. щодо заборони здійснювати
заходи щодо організації та проведення загальних зборів не
пред’являлись до виконання;
- заборона проводити загальні збори акціонерів ВАТ “Черкасигаз”
є втручанням в господарську діяльність товариства;
- позивач не був допущений до участі у зборах акціонерів на
підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від
25.10.2004р., якою заборонено проводити реєстрацію уповноважених
осіб ТОВ “Виробничо-комерційного підприємства
“Укртрансгаз-Сервіс” та ЗАТ “Д.С.Інвестмент”;
- проведення зборів після оголошення перерв –04.11.2004р.,
27.11.2004р., 30.11.2004р., 10.12.2004р. не потребувало
проведення повторної реєстрації та публікації оголошень про
перерви, оскільки у кожному з цих випадків не скликались нові
збори, а продовжувались збори, скликані 26.10.2004р.;
- не відповідають дійсності твердження позивача щодо проведення
зборів не за місцем знаходження другого відповідача та
неправомірного внесення змін до порядку денного загальних
зборів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
09.10.2006р. рішення господарського суду м. Києва від
21.06.2006р. залишено без змін (т.5 а.с.20-26).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ
“Черкасигаз” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлений позов
задовольнити, визнавши недійсними спірні рішення, прийняті на
загальних зборах акціонерів ВАТ “Черкасигаз”, що розпочаті
26.10.2004р. (протокол № 7).
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.
Перший відповідач у справі –ТОВ “Юніс реєстр консалтинг” у
відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними,
просить прийняті у цій справі судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, у період
з 26.10.2004р. по 10.12.2004р. проведено загальні збори ВАТ
"Черкасигаз”, рішення прийняті на яких зафіксовані у протоколі
№ 7.
Дійсність прийнятих на вказаних зборах рішень є предметом спору
у даній справі.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог,
суд першої інстанції встановив, зокрема, що рішенням
господарського суду Черкаської області від 02.08.2005р. у справі
№ 08/3333 за позовом ЗАТ “Сток Холдер” до ВАТ “Черкасигаз”,
Акціонерної інвестиційно-фінансової компанії “УкрПривІнвест” про
зобов’язання вчинити дії та визнання недійсним рішень загальних
зборів задоволено заявлені позивачем у вказаній справі вимоги.
Відповідно до зазначеного рішення, зокрема, визнано недійсними
рішення загальних зборів ВАТ “Черкасигаз”, проведених у період з
26.10.2004р. –10.12.2004р., які зафіксовані у протоколі № 7.
Таким чином, рішення, які позивач просить визнати недійсним у
даній справі, вже визнані такими згаданим рішенням, яке набрало
законної сили.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково не
застосувавши вказану норму, вирішував заявлені позовні вимоги в
частині визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних
зборах акціонерів ВАТ “Черкасигаз”, по суті, хоча такі рішення
вже визнані недійсними рішенням суду у іншій справі.
В силу ст. 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, рішення господарського
суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій
території України.
На зазначене порушення норм процесуального права не звернула
увагу апеляційна інстанція, залишаючи прийняте у цій справі
рішення судом першої інстанції без змін.
Враховуючи вказане, постанова Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2006р. в частині залишення без
змін рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2006р. щодо
відмови у задоволенні заявлених вимог в частині визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Черкасигаз”,
проведених у період з 26.10.2004р. по 10.12.2004р., які
зафіксовані у протоколі № 7, та таке рішення у вказаній частині
підлягають скасуванню з припиненням провадження у справі в цій
частині.
У задоволенні заявлених вимог щодо припинення неправомірних дій
ТОВ “Юніс реєстр консалтинг”, ВАТ “Черкасигаз” шляхом заборони
чинити перешкоди ТОВ “Укртрансгаз-Сервіс” або його законним
представникам в участі у загальних зборах акціонерів ВАТ
“Черкасигаз” судами відмовлено обґрунтовано, враховуючи
наступне.
Відповідно до ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також
для вжиття передбачених ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд порушує
провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та
організацій, які звертаються до господарського суду за захистом
своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону
України “Про судоустрій України” ( 3018-14 ) (3018-14)
є, зокрема, захист
гарантованих Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та законами,
прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову
до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд
шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб,
права і охоронювані законом інтереси яких порушені або
оспорюються.
Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по
суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з
позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист якого подано позов, а також
з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення
відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить здійснити
захист його права шляхом заборони відповідачам чинити перешкоди
щодо його участі у загальних зборах.
Разом з тим, такі вимоги щодо заборони відповідачам чинити
перешкоди позивачу брати участь у загальних зборах є такими, що
спрямовані на майбутнє, тобто вимогами про спонукання
відповідачів у майбутньому не вчиняти певні дій, які, на думку
позивача, можуть бути вчинені відповідачами, внаслідок чого
можуть порушуватись його права.
Врахувавши, що правовою підставою для звернення до
господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
),
право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її
права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке
може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого невідомо
буде воно порушено чи ні.
Таким чином, висновок судів щодо відсутності підстав для
задоволення позову у вказаній частині правильний.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 111-5, 111-7,
111-9- 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації Черкасигаз” задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
09.10.2006р. в частині залишення без змін рішення господарського
суду м. Києва від 21.06.2006р. щодо відмови у задоволенні
заявлених вимог в частині визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів ВАТ “Черкасигаз”, проведених у період з
26.10.2004р. по 10.12.2004р., які зафіксовані у протоколі № 7,
та вказане рішення у визначеній частині скасувати.
Провадження у справі щодо зазначених вимог припинити.
3. В іншій частині постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2006р. залишити в силі.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.