ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 р.
№ 16/153
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.I. - головуючий,
Панової I.Ю.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенмарк" на рішення від
07 липня 2006 року у справі № 16/153 господарського суду
Iвано-Франківської області за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Коломийська гардинна
фабрика" про визнання права власності, арбітражний керуючий
ОСОБА_2,
за участю представників:
ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_3 (дов. від 02.02.07),
ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика" -ОСОБА_4 (ліквідатор),
ТОВ "Тенмарк"- Борис Л.Д. (дов. від 02.08.06);
В С Т А Н О В И В:
У червні 2006 року позивач -Приватний підприємець
ОСОБА_1пред'явив у господарському суді позов до відповідача -
Закритого акціонерного товариства "Коломийська гардинна фабрика"
про визнання його власником нерухомого майна, а саме: теплиці,
загальною площею 124 кв.м.; допоміжних складів загальною площею
62,8 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1; приміщення підкачуючої
станції площею 22 кв.м. по АДРЕСА_2, приміщення підкачуючої
станції площею 49 кв.м. по АДРЕСА_3; автозаправної станції, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1; залізобетонного резервуару на 100
м/куб в кількості 1 шт.; залізобетонного резервуару на 500 м/куб.
в кількості 2 шт.
Вказував, що вказане майно було придбане ним у відповідача,
що підтверджується актами прийому-передачі нежитлових споруд,
документами про сплату грошових коштів та актом звірки взаємних
рахунків між сторонами.
Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від
07 липня 2006 року (суддя Калашник В.О.) позов задоволено.
Постановлено визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1право
власності на обёєкти нерухомого майна, придбаного у ЗАТ
"Коломийська гардинна фабрика":
1. Теплиці, загальною площею 124 кв.м.;
2. Допоміжні склади, загальною площею 62,8 кв.м., що
знаходяться у АДРЕСА_1
3. Приміщення підкачуючої станції, площею 22 кв.м., яке
знаходиться у АДРЕСА_2
4. Приміщення підкачуючої станції, площею 49 кв.м., яке
знаходиться уАДРЕСА_3
5. Автозаправної станції, яка знаходиться у АДРЕСА_1;
6. Резервуар залізобетонний, ємкістю 100 м. куб. -1 шт.;
7. Резервуар залізобетонний, ємкістю 500 м. куб. -2 шт.
Рішення мотивоване тим, що право власності позивача на
об'єкти нерухомого майна, придбаного у відповідача, не визнано
іншою особою, а саме Коломийським міжрайонним бюро технічної
інвентаризації, а належних документів, якими б засвідчувалось
зобов'язання сторін за договором купівлі-продажу у позивача немає,
а тому відповідно до положень ст. 392 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
суд
задовольнив позовні вимоги.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
вказане рішення звернулося ТОВ Тенмар", яке просить рішення
господарського суду Iвано-Франківської скасувати та передати
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В
обгрунтування посилається на порушення норм процесуального та
матеріального права, оскільки прийняте рішення стосується прав та
обов'язків ТОВ "Тенрамк", яке до участі у справі залучено не було.
Заслухавши суддю -доповідача, представників сторін,
перевіривши правильність застосування норм процесуального права,
судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до
місцевого суду, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам,
оскільки не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
право касаційного оскарження надано,
зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та
обов'язків.
Відповідно до статей 111-9, 111-10 цього ж Кодексу касаційна
інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд
припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття
рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі.
Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою
умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено
до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи
на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків
такої особи.
Так, задовольняючи вимоги позивача про визнання за Приватним
підприємцем ОСОБА_1 права власності на вищевказане нерухоме майно,
придбане ПП ОСОБА_1 і ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика", місцевий
господарський суд виходив з того, що зазначене майно є
добросовісно набуте позивачем, оскільки було передано позивачу
згідно актів прийому-передачі від 25.06.2004 на підставі накладних
№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, накладної № НОМЕР_4 В свою чергу
позивачем за придбане майно було проведено оплату готівкою в сумі
22 436,00 грн. на підставі прибуткових касових ордерів НОМЕР_5,
НОМЕР_6
Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації було
вказано про неможливість виготовлення технічної документації без
погодження з ліквідаційною комісією ЗАТ "Коломийська гардинна
фабрика".
Ліквідатором ЗАТ "Коломиська гардинна фабрика" встановлено,
що на підставі накладних по актах прийому-передачі документально
підтверджено придбання вище перелічених об'єктів до початку
провадження у справі про банкрутство, а тому немає підстав для
заперечення права власності позивача на вказане майно.
При цьому суд керувався положеннями ст. 392 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, якою встановлено, що власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також уразі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
ТОВ "Тенмарк", заперечуючи проти рішення господарського суду,
вказує, що 21.12.2004 р. ТОВ "Тенмарк" на підставі договору
купівлі-продажу обладнання НОМЕР_7 придбало у ЗАТ "Коломийська
гардинна фабрика" обладнання згідно переліку, вказаного в акті
приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору. Серед
придбаного обладнання є резервуари залізобетонні ємкістю 100 м.
куб. у кількості 1 шт. та ємкістю 500 м. куб. у кількості 2 шт.
Факт передачі придбаного майна на підставі договору
купівлі-продажу НОМЕР_7 підтверджується актом приймання-передачі.
Таким чином, скаржник вказує, що судом визнано право власності за
ПП ОСОБА_1 на резервуари залізобетонні, які є власністю ТОВ
"Тенрмарк" (договір та акти прийому-передачі додано до матеріалів
касаційної скарги).
На думку касатора, ці факти могли бути встановлені судом
першої інстанції, якщо б його було залучено до участі у справі.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення від 07.07.2006 господарського суду Iвано-Франківської
області прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки
стосується майнових прав і обов'язків ТОВ "Тенрмарк", яке до
участі у розгляді справи залучено не було, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи, враховуючи положення ст. 111-12
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
стосовно обов'язковості вказівок, що
містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить
врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у справі ТОВ
"Тенрмарк", повно та об'єктивно дослідити й оцінити надані докази,
встановити дійсні права й обов'язки сторін, і залежно від
встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й
обгрунтоване рішення.
З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Тенрмарк" задовольнити.
Рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 07
липня 2006 року у справі № 16/153 скасувати, справу передати на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Головуючий: М.I. Хандурін
Судді: I.Ю. Панова
О.С. Удовиченко