ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2007 Справа N 6/836-7/245
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.03.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Плюшка І.А.
суддів - Савенко Г.В., Ходаківської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.07.2006 року N 6/836-7/245
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий
альянс";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-реєстр";
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії;
за участю представників сторін:
позивача - Качур О.О.;
відповідача 2 - Шоха С.І.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача,
пояснення сторін у справі, В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 25 травня
2006 року у справі N 6/836-7/245 (суддя Якименко М.М.) в
задоволенні позову ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень
"Кий Авіа" (надалі - ЗАТ "КАПС "Кий Авіа", Позивач) до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Буд-реєстр" про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити дії, а саме: про визнання дій
відповідача - 1 під час укладення договору N К-132 від
01.11.2005 року спрямованих на купівлю акцій позивача,
незаконними; заборону відповідача-1 укладати угоди щодо
купівлі-продажу акцій позивача з порушенням п.п.7.6.1, 7.6.2,
7.6.3 статуту позивача та купувати акції позивача незаконним
шляхом всупереч нормам чинного законодавства України; зобов'язання
відповідача-2 дотримуватися умов чинного договору N 41/1208-А від
10.01.1999 року - відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.07.2006 року зазначене рішення господарського суду міста Києва
від 25.05.2006 року було скасовано, у справі було прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги ЗАТ "КАПС "Кий Авіа" задоволено в
повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим у справі N 6/836-7/245 рішенням
суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансовий альянс" звернулося з касаційною
скаргою на зазначене вище судове рішення, в якій просять скасувати
останнє з мотивів неправильного застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від
25.05.2006 року по справі N 6/836-7/245.
Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши оскаржувані
судові рішення на предмет дотримання судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті
останніх, колегія суддів дійшла висновку про задоволення
касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Встановлення фактичних обставин справи, перевірка та оцінка
доказів, надання переваги одним доказам над іншими є виключною
прерогативою судів першої та апеляційної інстанції.
При вирішенні справи по суті та прийнятті оскаржуваних
судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції виходили з
того, що 01.11.2005 року ТОВ "Фінансовий альянс" уклало з
Онопрієнко Іриною Миколаївною договір купівлі-продажу цінних
паперів N к-132, за умовами якого ТОВ "Фінансовий Альянс" купувало
цінні папери, а саме - прості іменні акції, емітент - ЗАТ "КАПС
"Кий Авіа", загальною кількістю - тридцять штук, номінальною
вартістю 50,00 (п'ятдесят гривень) за кожну, загальна сума
договору - 9000,00 (дев'ять тисяч гривень 00 копійок).
Вирішуючи справу по суті в порядку апеляційного перегляду
рішення господарського суду першої інстанції, Київський
апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки
емітентом спірних акцій є Закрите акціонерне товариство "Київське
агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", то, відповідно до ч.З
ст. 81 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, перш ніж
укладати Договір купівлі-продажу цінних паперів з Онопрієнко І.М.,
ТОВ "Фінансовий альянс" повинно було переконатися, що особи, які
мають першочергове право на купівлю акцій Закритого акціонерного
товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа",
повідомлені про їх продаж та не виявили бажання їх придбати.
Приймаючи оскаржуване судове рішення, господарський суд
апеляційної інстанції - визнав дії ТОВ "Фінансовий альянс" під час
укладення Договору N к-132 від 01.11.2005 року, спрямовані на
купівлю акцій ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий
Авіа" незаконними; заборонив ТОВ "Фінансовий альянс" укладати
угоди щодо купівлі-продажу акцій ЗАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа" та купувати такі акції з
порушенням норм чинного законодавства та без попереднього
повідомлення про свій намір ЗАТ "Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа" та зобов'язав ТОВ "Буд-Реєстр" дотримуватися
умов Договору N 41 від 28.12.1998 року та заборонити вносити
будь-які зміни до реєстру власників акцій ЗАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа" всупереч умов Договору.
З огляду на встановлені господарським судом апеляційної
інстанції фактичні обставини справи та мотиви застосування норм
матеріального права, враховуючи прийняте у справі рішення
господарського суду першої інстанції та наявні у справі докази,
колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з прийнятим
господарським судом апеляційної інстанції судовим рішенням,
виходячи з наступного.
При вирішенні справи по суті, господарським судом першої
інстанції встановлено, що ТОВ "Фінансовий альянс" є ліцензованим
торговцем цінними паперами і подав всі передбачені чинним
законодавством документі які необхідні для реєстрації змін в
реєстрі власників іменних цінних паперів.
Судом першої інстанції також встановлено, що п.7.13.
Положення Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів, що затверджене рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 року N 60,
встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у перереєстрації
прав власності. При вирішенні справи по суті, господарський суд
першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до наявних в
матеріалах справи доказів, підстав для відмови в перереєстрації
права власності на акції позивача відсутні, оскільки документи
було подано належною особою, у повній комплектності, документи
відповідали вимогам законодавства, містили всі необхідні
реквізити, були складені у відповідній формі. При цьому, судом
першої інстанції було встановлено, що з поданих документів
випливало, що новим власником спірного пакету є акціонер
ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", що не
суперечить вимогам законодавства про переважне право акціонерів
закритих акціонерних товариств на першочергове право придбання
акцій, що відчужуються акціонерами.
Таким чином, з огляду на встановлені судами першої та
апеляційної інстанцій фактичні обставини, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції на
підставі встановлених фактичних обставин було правильно
застосовано норми матеріального права, зокрема, ч.3 ст. 81
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з судом
апеляційної інстанції щодо прийнятої у справі постанови, оскільки,
відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 зазначеної
статті визначено перелік способів захисту цивільних прав та
інтересів, серед яких не визначено право суду забороняти укладати
невизначене коло договорів. Зазначеною статтею також передбачено,
що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом, однак суд апеляційної
інстанції не навів положень закону які б передбачали в якості
одного із способів захисту прав та інтересів - заборону укладати
різного роду правочини, зокрема договори. Колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що прийняття судом апеляційної
інстанції відповідного рішення необґрунтовано призводить до
обмеження правоздатності юридичної особи.
Відносно порушень умов Договору N 41 від 28.12.1998 року
укладеного між ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий
Авіа" та ТОВ "Буд-Реєстр" щодо неотримання згоди про реєстрацію
права власності на цінні папери, колегія суддів касаційної
інстанції виходить з того, що судом першої інстанції встановлено,
що відповідно до п.4.2. зазначеного договору, сторони
зобов'язуються сприяти одна одній для захисту своїх інтересів,
однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення умов
п.4.2. та п.2.2. Договору (п.п.2.2.1. Емітент зобов'язаний
протягом трьох робочих днів з моменту прийняття відповідних рішень
інформувати Реєстратора про зміни та доповнення до установчих
документів, про зміни, що стосуються прав власників іменних цінних
паперів Емітента та надавати будь-яку іншу інформацію, що є
суттєвою для ведення системи реєстру) позивач не повідомив
відповідача-2 про зміну порядку реєстрації переважного права
акціонерів при відчуженні - придбанні ними акцій, в частині
необхідності отримання від емітента документа, що підтверджує
правомірність укладення угоди між його акціонерами щодо цінних
паперів Емітента.
Згідно роз'яснень пленуму Верховного Суду України викладених
в п.1 постанови від 29.12.1976 року N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про
судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли
суд, дотримавшись всіх вимог процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
У зв'язку з наведеним вище, постанова Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2006 р. підлягає скасуванню, а
рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006 р. у справі
N 6/836-7/245 залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Ксаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансовий альянс" задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.07.2006 р. у справі N 6/836-7/245 скасувати.
3. Рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2006 р. у
справі N 6/836-7/245 залишити без змін.
Головуючий суддя І.Плюшко
Суддя Г.Савенко
І.Ходаківська