Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К", м. Житомир, на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі № 2/1842 Господарського суду Житомирської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К", м. Житомир, до Відкритого акціонерного товариства "Новгород-Волинський м'ясокомбінат", м. Новгород-Волинський, про стягнення 185 596,52 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Новгород-Волинський м'ясокомбінат", м. Новгород-Волинський, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К", м. Житомир, про стягнення 516 458,18 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –ТОВ фірма "Ізоляція-К" –Пасічник А.Й. (дов. № 06 від 20.03.2007 р.);

відповідача –не з'явилися;

У травні 2006 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Новгород-Волинський м'ясокомбінат" про стягнення 185 596,52 грн.

Вказував, що між ним та ВАТ "Новгород-Волинський м'ясокомбінат" укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 22 серпня 2005 року № 10, згідно умов якого позивач виконав свої договірні зобов'язання на загальну суму – 340 465 грн., у передбачені умовами договору строки –до 30 грудня 2005 року, а відповідач прийняв виконані роботи до оплати, однак повного розрахунку не провів.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за виконанні підрядні роботи, позивач просить стягнути з відповідача 108 623,40 основного боргу, 3 282,16 грн. інфляційних, 1206,40 грн. 3 % річних та 72 484,56 грн. пені, всього на суму –185 596,52 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач –ВАТ "Новгород-Волинський м'ясокомбінат" у червні 2006 року пред'явив зустрічний позов до ТОВ фірма "Ізоляція-К" про стягнення 516 458,18 грн., в якому просить стягнути вказану суму, з якої 232 229,28 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зазначеного договору підряду, та 284 228,28 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 5 червня 2006 року зазначені позови об'єднано в одне провадження по справі № 2/1842.

У липні 2006 року ВАТ "Новгород-Волинський м'ясокомбінат" заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, які завдані неналежним виконанням умов договору підряду.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про огляд на місці речових доказів, а саме об'єкту, на якому виконувались підрядні роботи, для визначення судом якості цих робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К" заявлено клопотання про роз'єднання позовів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 5 липня 2006 року (суддя –Тимошенко О.М.) призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Приватному підприємству "Житомирський експертний центр", що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 5/1, кв. 41.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи відповідають існуючим будівельним нормам результат робіт, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К" на підставі договору № 10 від 22 серпня 2005 року та відображені в актах виконаних робіт № 17 за жовтень 2005 року № 19 за грудень 2005 року?

- Чи можливо усунути недоліки (якщо такі є) цих робіт без повного демонтажу?

- Які витрати в грошовому виражені необхідно понести для усунення недоліків цих робіт?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В клопотанні позивача про роз'єднання позовів відмовлено, так як чинним господарським процесуальним кодексом не передбачено роз'єднання позовів. Також відмовлено у клопотанні про огляд на місці речових доказів, оскільки для визначення якості будівельних робіт судом призначено експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 5 липня 2006 року, ТОВ фірма "Ізоляція-К" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та роз'єднати позовні вимоги.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ фірми "Ізоляція-К" в частині оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 5 липня 2006 року у справі № 2/1842 про відмову у задоволенні клопотання про роз'єднання позовів та у клопотанні про огляд на місці речових доказів, а також про призначення по справі експертизи.

Прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ фірми "Ізоляція-К" в частині зупинення провадження по справі.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року (колегія суддів у складі: Ляхевич А.А. –головуючого, Вечірка І.О., Зарудяної Л.О.) в задоволенні апеляційної скарги ТОВ фірми "Ізоляція-К" відмовлено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 5 липня 2006 року залишено без змін.

Ухвала мотивована посиланнями на ст. 79 ГПК України, відповідно до якої провадження у справі підлягає зупиненню у випадку призначенням судом експертизи по справі.

У касаційній скарзі ТОВ фірма "Ізоляція-К", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 5 липня 2006 року та постанову суду апеляційної інстанції від 7 листопада 2006 року скасувати та прийняти рішення, яким об'єднанні у справі № 2/1842 позови ТОВ фірми "Ізоляція-К" та позов ВАТ "Новгород-Волинський м'ясокомбінат" роз'єднати у самостійні провадження для подальшого розгляду у Господарському суді Житомирської області.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Новгород-Волинський м'ясокомбінат", звертаючись до суду з позовом до ТОВ фірма "Ізоляція-К", просив стягнути з останнього збитки в сумі 232 229,28 грн., завдані неналежним виконанням умов договору підряду № 10 від 22 серпня 2005 року.

При цьому ВАТ "Новгород-Волинський м'ясокомбінат" заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Клопотання позивача задоволено, судом постановлено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції правильно зазначив у своїй постанові, що господарським судом першої інстанції ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи прийнято відповідно до вимог ГПК (1798-12) .

Згідно статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Колегія судів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, тобто, для визначення якості виконаних товариством робіт та розміру матеріальних збитків, дійшов вірного висновку про призначення у справі № 2/1842 судово будівельно-технічної експертизи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно частини 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в законі України "Про судоустрій України" (3018-14) , в якій зазначено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі –це перерва розгляду справи на невизначений строк у випадках, вказаних у законі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених зазначеною нормою Закону, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав до зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі ст. 79 ГПК України.

При цьому судом зазначено, що провадження у справі поновлюється за заявою сторін або з ініціативи господарського суду після усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Оскільки ухвали суду підлягають оскарженню лише у випадках, передбачених ГПК України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а оскарження ухвали в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, то постанова апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний господарський суд безпідставно відмовив у прийняті апеляційної скарги ТОВ фірма "Ізоляція-К" в частині оскарження ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про роз'єднання позовів та у клопотанні про огляд на місці речових доказів, не приймаються до уваги, оскільки стосуються процесуальних дій, що не перешкоджають подальшому розгляду справи та у відповідності до ст. 111-13 ГПК України оскарженню не підлягають.

Посилання касаційної скарги на наявність у справі висновку спеціаліста та на недоцільність проведення судової експертизи не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають положенням ст. 41 та ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі № 2/1842.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11, ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізоляція-К" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі № 2/1842 залишити без змін.