ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2007 Справа N 06/2627
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ТОВ “Рубін-В“ Стасенко В.М., Сирота В.М.
ВАТ “Черкаське хімволокно“ Борзяк В.А., Щербаков М.А.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Черкаське хімволокно“
на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
від 12.10.2006
у справі № 06/2627
господарського суду Черкаської області
за позовом ТОВ “Рубін-В“
до ВАТ “Черкаське хімволокно“
Про стягнення 1 239 614 грн. 25 коп.
Рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Анісімов
І.А.) від 21.06.06 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
“Черкаське хімволокно” на користь ТОВ “Рубін-В” 1 180 585 грн.
боргу. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 5
9029 грн. 25 коп. провадження у справі припинено.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді:
Зеленіна Н.І., Арикова О.В., Швець В.О.) переглянув вказане
рішення і постановою від 12.10.06 залишив його без змін.
Відкрите акціонерне товариство “Черкаське хімволокно” вважає, що
при прийнятті згаданих рішень місцевим та апеляційним
господарськими судами, порушені норми матеріального права.
За твердженням скаржника, місцевий та апеляційний господарські
суди безпідставно не взяли до уваги та не дали оцінки його
поясненням з приводу того, що додатковою угодою від 06.01.05
збільшено лише строк виконання сторонами контракту від 20.01.04
№ 20/1. Про збільшення обсягів поставки продукції у цій угоді не
йдеться.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю “Рубін-В” заявлено
позов до Відкритого акціонерного товариства “Черкаське
хімволокно” про зобов’язання прийняти та оплатити продукцію на
суму 1 180 585 грн. та стягнути 59 029 грн. 25 коп. штрафу
згідно п. 66 Положення про поставку продукції
виробничо-технічного призначення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що він на
підставі контракту № 20/1 від 20.01.04, укладеного між сторонами
цього спору, та додаткової угоди від 06.01.05 до нього виготовив
відповідну продукцію, однак відповідач не забирає її та не
оплачує.
Із змісту рішення та постанови випливає, що місцевий та
апеляційний господарський суди не розглянули предмет спору,
оскільки не зобов’язали відповідача вибрати продукцію, а
стягнули її вартість.
Слід зазначити, що для стягнення вартості продукції необхідною
умовою є відповідність цієї продукції стандартам, технічним
умовам, тощо. Таких доказів в матеріалах справи немає і суди це
питання не досліджували.
Як вбачається із рішення та постанови, місцевий та апеляційний
господарські суди не дали оцінки твердженням відповідача про те,
що додатковою угодою від 06.01.05 збільшені лише строки
розрахунку по контракту № 20/1 від 20.01.04, а про збільшення
обсягів замовлення в цій додатковій угоді не йдеться.
У рішенні місцевого суду лише зазначено, що заперечення
відповідача не приймаються до уваги. Однак таке формулювання
суперечить вимогам ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно якої
суд зобов’язаний оцінити докази.
В постанові апеляційної інстанції про заперечення відповідача
взагалі не йдеться.
Крім того, ні в рішенні, ні в постанові не зазначено строк дії
контракту № 20/1 від 20.01.04. Встановлення цієї обставини має
важливе значення для визначення фактичних взаємовідносин сторін
на день виникнення спору, оскільки сторони стверджують, що
додаткова угода до згаданого контракту була підписана 06.01.05,
а, за твердженням скаржника, контракт № 20/1 від 20.01.04 було
укладено до 31.12.04.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Черкаське хімволокно” задовольнити
частково.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 12.10.2006 та рішення господарського суду Черкаської
області від 21.06.2006 у справі № 06/2627 скасувати, а справу
передати до господарського суду Черкаської області на новий
розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан