22/478-18/164 -про розірвання інвестиційного контракту - Текст документа

-Постанова приймається 19.03.2007 у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2007 розгляд справи було відкладено.

-Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Мандриченко О.В.) від 21.09.2006 первісний позов задоволено.

-У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

-Київський апеляційний господарський суд (судді: Шипко В.В., Алданова С.О., Борисенко I.В.) переглянув вказане рішення і постановою від 21.12.2006 скасував його. Позов Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" залишив без розгляду. А за зустрічним позовом провадження у справі припинив на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України (1798-12) .

-Гаражно-будівельний кооператив "Мечта" та Київська міська рада постанову Київського апеляційного господарського суду вважають такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати, а рішення господарського суду м. Києва, як законне та обгрунтоване - залишити без змін.

-Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

-ВСТАНОВИВ:

-06.12.2004 Гаражно-будівельним кооперативом "Мечта" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про розірвання інвестиційного контракту № 87 від 19.09.2003, укладеного між сторонами.

-Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що йому рішенням Київської міської ради від 21.10.1999 за № 63/565 відведено земельну ділянку для будівництва багатоповерхового гаража по вул. Харківське шосе, 19 у Дніпровському районі м. Києва. При цьому стверджує позивач, його було попереджено, що нецільове використання згаданої ділянки тягне за собою припинення права користування.

-За твердженням позивача, для будівництва багатоповерхового гаража, він уклав з відповідачем інвестиційний контракт № 87 від 19.09.2003, однак останній, замість будівництва передбаченого договором об'єкту, здійснює будівництво житлового будинку. -Враховуючи вказані обставини, позивач просить розірвати згаданий договір.

-Товариством з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" заявлено зустрічну вимогу до Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" про визнання інвестиційного контракту № 87 від 19.09.2003 недійсним. Ця вимога грунтується на тому, що від імені кооперативу спірний договір підписаний неуповноваженою особою.

-До розгляду справи по суті судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Київську міську раду та Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА.

-Дослідивши подані сторонами докази та заслухавши представників сторін, господарський суд м. Києва встановив, що між Гаражно-будівельним кооперативом "Мечта" та ТОВ "УкоінвестБуд" було укладено інвестиційний контракт за № 87 від 19.09.2003, предметом якого було будівництво багатоповерхового гаража по вул. Харківське шосе, 19 в м. Києві. Господарським судом також встановлено, що замість будівництва гаража, ТОВ "УкоінвестБуд" ведеться будівництво двадцятичотирьохрівневого квартирного будинку, тобто, без згоди іншої сторони фактично було змінено об'єкт будівництва.

-За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про обгрунтованість первісного позову.

-Стосовно зустрічної позовної вимоги, то суд перевіривши доводи на яких вона грунтується, дійшов висновку про її безпідставність та необгрунтованість, оскільки інвестиційний контракт № 87 від 19.09.2003 від імені Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" підписано уповноваженою особою.

-Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та залишаючи без розгляду первісний позов, апеляційна інстанція послалась на те, що позовна заява від імені Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" підписана не уповноваженою особою.

-Що стосується зустрічного позову, то в постанові зазначено, що в спірному договорі відсутні всі істотні умови такого виду угод, тому провадження в цій частині слід припинити на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України (1798-12) , тобто -за відсутністю предмету спору.

-На обгрунтування відсутності повноважень на підписання позовної заяви у особи, яка її підписала, апеляційна інстанція послалась на протокол загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" від 15.11.2004, який залучений до матеріалів справи.

-В матеріалах справи дійсно є ксерокопія такого протоколу, але вона подана відповідачем і не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України (1798-12) , оскільки не завірена належним чином, тому вона не може бути прийнята судом як доказ (т. 2, а.с. 132).

-Крім того, місцевий суд при дослідженні цього питання врахував надану позивачем засвідчену копію статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта", підпис керівника на якому засвідчений нотаріусом 09.12.2004, тобто після складання протоколу від 15.11.2004 за № 15/11 (т. 1, а.с. 104).

-Враховуючи вказану обставину та, враховуючи, що апеляційною інстанцією не витребувані відповідні докази, підстав для залишення позову без розгляду не було.

-Слід зазначити, що відповідно до ст. 63 ЦК УРСР (1540-06) , в редакції на день укладення цього договору, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

-Вжиті Гаражно-будівельним кооперативом "Мечта" заходи по припиненню незаконного будівництва житлового будинку та виконанню умов інвестиційного контракту № 87 від 19.09.2003, у тому числі заявлення позову і подання касаційної скарги, свідчать про те, що (якщо від імені кооперативу було спірний договір підписано не уповноваженою особою) згадана угода в подальшому була схвалена кооперативом.

-Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови у зустрічному позові та припиняючи в цій частині провадження у справі, апеляційна інстанція виходила з того, що спірний договір фактично є неукладеним, оскільки у ньому відсутні істотні умови такого виду угод. На обгрунтування зазначеного апеляційна інстанція послалась на те, що Гаражно-будівельний кооператив "Мечта" не надав доказів виконання умов спірного договору, зокрема доказів передачі товариству проектно-кошторисної документації та доказів про узгодження строків початку і закінчення будівництва.

-Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, її предметом є визнання спірної угоди недійсною у зв'язку з тим, що ця угода підписана від імені Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" неуповноваженою особою.

-Місцевий господарський суд повно дослідив вказану обставину і дійшов висновку, що спірний договір підписано від імені кооперативу уповноваженою особою.

-Що стосується визнання спірної угоди недійсною з інших підстав, то такі вимоги не були заявлені позивачем, а отже не були предметом дослідження місцевого господарського суду.

-Згідно ч. 4 ст. 101 ГПК України (1798-12) , в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

-Слід зазначити, що апеляційна інстанція не вимагала у позивача докази виконання умов спірного договору, які за висновком апеляційного суду, позивач не виконав.

-З огляду на зазначене, апеляційна інстанція безпідставно скасувала рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

-Стосовно тверджень ТОВ "УкоінвестБуд", викладених у відзиві на касаційну скаргу про те, що рішенням Київської міської ради від 24.11.2005 за № 479/2940 було змінено цільове призначення земельної ділянки (яка була відведена Гаражно-будівельному кооперативу "Мечта" для будівництва багатоповерхового гаражу), яким товариству дозволили будівництво житлово-офісного комплексу, то колегія суддів відзначає, що намагання легалізувати незаконне будівництво не є підставою для відмови у задоволенні обгрунтованого позову.

-Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5-, 111-7-, п. 6 ст. 111-9-, ст.ст. 111-10-111-12- ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

-П О С Т А Н О В И В :

-1. Касаційні скарги Київської міської ради та Гаражно-будівельного кооперативу "Мечта" задовольнити.

-2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 у справі № 22/478-18/164 скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 21.09.2006 залишити без змін.