ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2007 Справа N 17/378/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Козир Т.П.
розглянувши касаційну
скаргу і додані до неї ПП виробничо-комерціїної фірми
документи “Андаліт”
на рішення від 26.10.2006 р.
господарського суду Миколаївської області
у справі № 17/378/06
за позовом ТОВ “Винфорт”
до ПП виробничо-комерціїної фірми
“Андаліт”
про стягнення заборгованості
В судовому засіданні взяли участь представники:
- відповідача (скаржника): Маліченко Л.Т. (дов. № б/н від
17.11.2006 р.)
- позивача: Фольгін О.Л. (дов. № б/н від 01.09.2006 р.)
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Винфорт” у серпні 2006
р. звернулося до господарського суду Миколаївської області з
позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
“Андаліт” про стягнення 61193,74 грн. з яких: 42922,02 грн.
основного боргу, 14309,69 грн. штрафу, 3962 грн. пені.
Відповідно до ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач уточнив
позовні вимоги в частині стягнення суми пені, яка складає
1948,48 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
26.10.2006 р. у справі № 17/378/06 позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю “Винфорт” задоволено повністю,
стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
“Андаліт” суму основного боргу у розмірі 42922,02 грн., штраф у
розмірі 14309,69 грн., пеню у сумі –1948,44 грн.
Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Андаліт” у
своїй касаційній скарзі просить рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 17/378/06
скасувати, як таке, що прийнята з порушенням норм процесуального
та матеріального права, а справу направити на новий розгляд.
Скаржник посилається на те, що судом його не було повідомлено
належним чином про час і місце засідання суду, справу було
розглянуто за його відсутністю. Скаржник вважає, що рішення
господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. у
справі № 17/378/06 прийняте з порушенням норм права, а саме:
ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. ст. 41, 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 233 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Винфорт” просить залишити
касаційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної
фірми “Андаліт” без задоволення, а рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 17/378/06
залишити без змін, погоджуючись з висновками господарського суду
попередньої інстанцій та посилаючись на те, що позивач не навів
переконливих доводів, які б спростували висновки суду та не
зазначив, в чому полягає порушення господарським судом
попередньої інстанції норм процесуального та матеріального
права.
За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України
Демченка С.Ф. від 18.01.2007р. у справі № 17/378/06 призначено
наступну колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач),
Владимиренко С.В., Козир Т.П.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши
матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення
присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення на підставі наступного.
Господарський суд Миколаївської області в порушення вимог ст. 77
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в довідці № 4876/1 від 10.10.06 р. (а.
с. 47) зазначив, що судове засідання у справі № 17/378/06
призначене на 05.10.2006 р. о 14 год. 00 хв. не відбулося у
зв’язку з обмеженим доступом у приміщення, в якому розміщається
господарський суд Миколаївської області, а наступне судове
засідання відбудеться 26.10.2006 р. о 12 год. 20 хв. Зазначена
довідка судом не була надіслана стороні у справі відповідачу
–приватному підприємству виробничо-комерційної фірми “Андаліт”,
оскільки не має відмітки канцелярії про надіслання копії листа
відповідачу.
Зазначене свідчить про те, що відповідач не був повідомлений
належним чином про дату та час і місце засідання суду, нащо
господарський суд Миколаївської області не звернув увагу і виніс
26.10.2006 р. рішення у справі № 17/378/06 за відсутності
представника відповідача.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.
Судом першої інстанції було встановлено, що правовідносини ТОВ
“Винфорт” та ПП виробничо-комерційною фірмою “Андаліт” виниклина
підставі договорів поставки. Договору поставки № 62009 від
10.01.2006 р. передував договір поставки № 2025 від 18.04.2005
р., який діяв до 31.01.2006 р. Всі поставки товару, як у 2005
р., так і у 2006 р. здійснювалися в рамках та на умовах
вищевказаних договорів, про що свідчать посилання на договір у
товарно-траспортних накладних.
Господарський суд Миколаївської області задовольняючи позов
зазначив, що на товарно-транспортних накладних, якими
оформлювався прийом товару містяться підписи відповідальних осіб
відповідача та печатка підприємства, а неодноразове фактичне
здійснення оплати за отриманий товар (підписання платіжних
доручень саме директором та головним бухгалтером підприємства)
безумовний доказ того, що директор ПП Якубовський О.В., знав про
існування договору з ТОВ “Винфорт”, тобто, навіть при умові, що
на договорі підпис іншої особи, дії підприємства і директора
Якубовського О.В, свідчать про схвалення цього договору.
Проте погодитись з такими висновками суду, зокрема щодо
повноважень особи, яка підписала спірний договір, не можна,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для
роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає експертизу. У даному випадку вирішення питання щодо
дійсності підпису потребує спеціальних знань. Отже,
господарський суд безпідставно відмовив відповідачу в клопотанні
щодо призначення експертизи, не витребував доказів щодо
перевірки повноважень особи, яка підписала спірний договір.
Беручи до уваги, що господарським судом попередньої інстанції в
по рушення ст.ст. 41, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ч. 4 ст. 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
не були всебічно і повно
розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень
касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення
обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, пе
редбачених частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( v_289800-97 ) (v_289800-97)
, відсутність якої унеможливлює
правильність застосування норм матеріаль ного права при
вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що прийняте у справі судове рішення
підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до
уваги ви кладене, всебічно і повно встановити обставини справи
та в залежності від вста новленого і відповідно до чинного
законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ПП виробничо-комерціїної фірми “Андаліт” на
рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006
р. у справі № 17/378/06 задовольнити повністю.
3. Рішення господарського суду Миколаївської області від
26.10.2006 р. у справі № 17/378/06 скасувати.
4. Справу № 17/378/06 передати на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської області в іншому складі
суддів.
Головуючий Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.
С у д д я Козир Т.П.