ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2007 Справа N 13/335
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув відкритого акціонерного товариства Український
касаційну інститут по проектуванню об’єктів газової
скаргу промисловості “Укргазпроект“
на постанову від 24.10.2006
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 13/335
господарського суду м. Києва
за позовом Корпорації “Укртрансбуд“
до відкритого акціонерного товариства Український
інститут по проектуванню об’єктів газової
промисловості “Укргазпроект“
про розірвання договору та стягнення 893 990,55 грн.
за зустрічним позовом
про стягнення 553 406,40 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Лук’янова М.Л. дов. від 03.04.2006
від відповідача не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
В травні 2006 року корпорація “Укртрансбуд” звернулась до
господарського суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства “Укргазпроект” про стягнення 300 000 грн.
безпідставно сплаченого авансу, 62 610 грн. інфляційних, 12
920,55 грн. 3% річних, 384 300 грн. штрафних санкцій. Разом з
тим просила розірвати договір № 306.ДПР від 17.08.2004,
укладений між корпорацією “Укртрансбуд” та ВАТ “Укргазпроект”.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на виконання умов
укладеного між сторонами договору № 3606.ДПР від 17.08.2004
перерахувала 300 000 грн. в якості авансу, проте відповідач
замовлених по Контракту № SIPО3-2-002-01 робіт не виконав.
В липні 2006 року відкрите акціонерне товариство Український
інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості
“Укргазпроект” звернулось до господарського суду з зустрічною
позовною заявою до корпорації “Укртрансбуд” про стягнення 553
406,40 грн. заборгованості за виконані по договору № 3606.ДПР
від 17.08.2004 на суму 853 406,40 грн. додаткові проектні
роботи, враховуючи сплачений аванс в сумі 300 000 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.08.2006 (суддя
Євдокімов О.В.) в задоволені первісного позову про стягнення 893
990 грн. відмовлено повністю.
Зустрічний позов про стягнення боргу за виконані підрядні роботи
задоволено повністю.
Стягнуто з корпорації “Укртрансбуд” основний борг в розмірі 553
406,40 грн.
Відмовляючи в первісному позові, господарський суд виходив з
того, що вимоги позивача про невиконання відповідачем робіт є
необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, які
підтверджують дотримання ним строку приймання виконаних
відповідачем робіт відповідно до п. 4.2 спірного договору.
Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд враховуючи
надані оригінали проектів, виконаних за повідомленнями
№ 002-007, 10, 11 виходив з того, що відповідачем виконані
роботи за спірним договором у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
24.10.2006 (судді: Алданова С.О. –головуючий, Зубець Л.П. ,
Шипко В.В.) рішення скасовано.
Первісний позов задоволено повністю.
Розірвано укладений між Корпорацією “Укртрансбуд” та ВАТ
“Український інститут по проектуванню об’єктів газової
промисловості “Укргазпроект” договір № 3606.ДПР від 17.08.2004.
Стягнуто з ВАТ “Український інститут по проектуванню об’єктів
газової промисловості “Укргазпроект” 300 000 грн. передоплати,
що була перерахована згідно договору, 62 610 грн. інфляційних
витрат, 12920,55 грн. 3% річних, 384300 грн. штрафних санкцій,
134 160 грн. збитків.
У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.
Скасовуючи рішення і задовольняючи первісний позов господарський
суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено неналежне
виконання підрядником своїх зобов’язань за договором і вказане
порушення є істотним в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, і є підставою для розірвання договору.
Скасовуючи рішення і відмовляючи в задоволені зустрічного
позову, апеляційний господарський суд виходив з його
необґрунтованості.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство Український
інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості
“Укргазпроект” просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду, а рішення господарського суду залишити без
змін, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що рішення місцевого господарського суду або постанова
апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2004 між відкритим
акціонерним товариством Український інститут по проектуванню
об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” (виконавець) та
Корпорацією “Укртрансбуд” (замовник) укладено договір
№ 3606.ДПР, відповідно до умов якого позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати “Додаткові проектні роботи по
Контракту № SІРО3-2-002-01 “Проектування та будівництво
зовнішніх інженерних комунікацій та допоміжних споруджень на
об'єкті “Укриття” ДСП ЧАЕС”. При цьому позивач зобов’язувався
прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до поправки № 007 до Контракту № SІРО3-2-002-01
позивач є головним генпідрядником за Контрактом
9 SІРО3-2-002-01, укладеному з Державним спеціалізованим
підприємством “Чорнобильська АЕС” та Акціонерним товариством
Фірмою “Укргазбуд”.
Виходячи із змісту спірного договору відповідач зобов'язався
виконати додаткові проектні роботи, зумовлені повідомленнями про
внесення змін в технічну специфікацію Контракту № SІРО3-2-002-01
за №№ 002, 003, 004, 005, 006, 007, 10, 11, які відповідно до
п. 10.4 спірного договору є Додатками до договору.
Згідно п. 1.3. спірного договору, вартість та строки виконання
робіт визначені Протоколом узгодження договірної ціни (додаток
№ 1) та Календарним планом робіт (додаток № 2), які є
невід'ємною частиною договору.
Календарним планом робіт встановлено тривалість робіт - “на
період будівництва”. Поправкою № 007 до Контракту
№ SІРОЗ-2-002-01 визначено термін будівництва до 12.01.2005р.
Згідно п. 2.1 договору та Протоколу узгодження договірної ціни
на виконання робіт сторони погодили вартість робіт та загальну
ціну договору у сумі 7111-72, 00 грн., ПДВ -142 234, 40 грн.,
разом 853 406,40 грн.
Пунктом 10.3 договору передбачається, що Додатком до цього
договору також є розрахунки вартості робіт №№ 1, 2, 3 за
повідомленнями про внесення змін в технічну документацію
Контракту № SIРО3-2-002-01.
Розрахунком № 1 до спірного договору визначена вартість робіт за
повідомленнями № 002 “надземна прокладка траси ВІК замість
прокладки в тунелі” - 57441 грн.; № 003 “зміна місцезнаходження
насосної станції та складу водозабірних споруджень” –144873 грн;
№ 004 “зміна місцезнаходження КОС та ГКНС № 1, оцінка впливу на
навколишнє природне середовище - звіт по оцінці безпеки” -
339918 грн.; № 005 “зміна місця підключення трубопроводу для
системи опалення та гарячого водопостачання. Виключення КУУТ” -
20366 грн.; № 006 “зміна точки підключення до протипожежного
трубопроводу” –13810 грн.; № 007 “підземний перехід через
проектовану дорогу в районі південної сторони промділянки ОУ”-
13810 грн.
Розрахунком № 2 до спірного договору визначена вартість робіт за
повідомленням № 010 від 27.07.2004р. “переробка генплану та
зведеного плану мереж ВІК та ВС у зв'язку з виключенням ЛОС
південної зони та зменшенням ЛОС МСБ” - 18885,6 грн.,
“корректировка трасс ВІК” - 41335,2 грн.
Розрахунком № 3 до спірного договору визначена вартість робіт за
повідомленням № 011: “перенос траси ВІК на 10м. від існуючого
огородження промплощадки ОУ” - 39117,6 грн., “переробка генплану
та зведеного плану мереж ВІК та ВС” - 18885,6 грн., узгодження
трас з комунікаціями площадки” - 11586грн.
Загальна вартість робіт за повідомленнями №№ 002-007, 10, 11,
визначена у розрахунках № № 1, 2, 3 складає 7111-72, 00 грн., що
дорівнює сумі, визначеній у Протоколі узгодження договірної
ціни.
Відповідно до п. 3.1. спірного договору, позивач зобов'язався
перерахувати авансовим платежем суму в розмірі 30% від вартості
робіт, що складає 256 022,00 грн.
Судовими інстанціями досліджено, що на виконання умов договору
позивач перерахував на користь відповідача 300 000 грн., що
підтверджується реєстрами проведених документів, прийнятих від
віддалених клієнтів 20.08.04р. на суму 100 000 грн.,
03.09.2004р. на суму 100 000 грн., 07.10.04р. на суму 100 000
грн. та банківськими виписками.
Відповідно до пункту 4.1 спірного Договору передача позивачу
оформленої документації здійснюється на підставі акту
здачі-приймання робіт та накладної.
Апеляційна інстанція дослідила, що ВАТ Український інститут по
проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” не
виконало належним чином умов п. 4.1 договору, а саме не
направило замовнику оформлену документацію.
Судом другої інстанції встановлено та відповідачем, як в
апеляційному господарському суді, так і в касаційній інстанції
не спростовано належне виконання умов договору, що стосуються
направлення на адресу позивача результатів проектних робіт.
Київським апеляційним господарським судом правомірно спростовано
висновок суду першої інстанції і не прийнято до уваги накладні
№ 135 від 24.05.2004, № 251 від 09.08.2004, № 258 від
09.08.2004, № 311 від 15.09.2004, № 355 від 16.09.2004, оскільки
на останніх відсутні підписи уповноважених осіб та печатки
позивача, як б дійсно підтверджували факти отримання замовником
результатів робіт від відповідача.
Разом з тим, апеляційним господарським судом правомірно не
прийнято до уваги листи відповідача - виконавця послуг з актами
здачі-приймання виконаних робіт за договором № 3606.ДПР від
17.08.2004 на суму 553 406,40 грн., оскільки відповідачем не
надано доказів, які б підтверджували факт їх надсилання та
отримання позивачем.
Відповідно до п. 3.3. відповідач зобов’язаний надавати позивачу
для розрахунку за виконані роботи не тільки акти приймання-здачі
виконаних робіт, але додатково ще і документи групи управління
проектом ЧАЕС, який підтверджує вартість проектних робіт.
Апеляційним господарським судом встановлено, та відповідачем не
спростовано, що наведений документ ЧАЕС не надавався.
Матеріали справи свідчать про те, що судом другої інстанції
всебічно, повно і об’єктивно розглянуто в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізовано
зобов’язальні відносини сторін, разом з тим встановлено
неналежне виконання відкритим акціонерним товариством
Український інститут по проектуванню об’єктів газової
промисловості “Укргазпроект” зобов’язань за договором № 3606.ДПР
від 17.08.2004 та керуючись нормами Цивільного кодексу
( 435-15 ) (435-15)
підставно і обґрунтовано задоволено первісний позов в
частині стягнення авансу в сумі 300 000 грн. та враховуючи
істотне порушення договору в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
розірвано спірний договір.
Разом з тим, касаційна інстанція, враховуючи п. 5.2 договору та
ч. 3 ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, погоджується з висновком
апеляційного господарського суду про стягнення штрафних санкцій
в сумі 384 300 грн., а виходячи зі ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
погоджується з висновком про стягнення інфляційних в сумі 62 610
грн. та 3% річних в сумі 12 920,55 грн.
Апеляційний господарський суд, дослідивши надані позивачем
договори № 17/27-05 від 22.09.2004, № 17/28-05 від 14.03.205,
№ 17/30-05 від 14.05.2005, № 17/31-05 від 14.05.2005 про
виконання додаткових проектних робіт по Контракту
№ SІРОЗ-2-002-01 “Проектування і будівництво зовнішніх
інженерних мереж і допоміжних споруд на об’єкті “Укриття ДПС
ЧАЕС” укладені з Українським проектним інститутом
“Атоменергобудпроект”, виконані останнім в повному обсязі,
правомірно задовольнив позов в частині стягнення 134 160 грн.
керуючись ст.ст. . 849 621 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд правомірно
відмовив відкритому акціонерному товариству Український інститут
по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” в
зустрічному позові у зв’язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції
передбачені ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України не вбачає
підстав для скасування постанови апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків
суду і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Український
інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості
“Укргазпроект” залишити без задоволення, а постанову від
24.10.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі
№ 13/335 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко