ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                            ПОСТАНОВА
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
     01 лютого 2007 р.
     № 6/160
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
     головуючого
     Остапенка М.I.
     суддів :
     Борденюк Є.М.
     Харченка В.М.
     розглянувши касаційну скаргу
     ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"
     на постанову
     Київського апеляційного господарського  суду  від  24.10.2006
року
     у справі за позовом
     ВАТ "Укрнафта"
     до
     ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"
     про
     витребування майна
     В С Т А Н О В И В:
     у  березні  2006   року,   ВАТ   "Укрнафта"   звернулось   до
господарського  суду   з   позовом   про   витребування   від   ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"  693,781  тонн  бензину
А-76, 94,231тонн бензину А-95, 1 270,903 тонн дизельного палива та
20,388 тонн мазуту М-100.
     В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав,  що  відповідно
до умов договору  №29/487/6-П/Ш-202а-НП  від  15.04.2005  року  ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в  особі  управління  з
переробки газу та газового конденсату зобов'язалась  здійснити  на
протязі п'ятнадцяти днів з часу отримання  давальницької  сировини
виготовити продукцію і передати її замовнику.
     За час дії  договору,  відповідач  прийняв  на  переробку  58
632,201 тонн сировини, з якої  було  виготовлено  9  674,313  тонн
бензину А-76, 25  129,762  тонн  бензину  А-95,  18  175,983  тонн
дизельного пального та 3 283,403 тонн мазуту.
     Проте, у порушення термінів поставки, відповідач  виготовлену
продукцію у повному обсязі не передав, мотивуючи це заборгованістю
зі сплати акцизного збору.
     Вважаючи затримку з відвантаженням готової продукції і вимоги
про сплату акцизного збору у розмірах, які не  передбачено  чинним
законодавством, безпідставними, позивач просив постановити рішення
про примусове вилучення цієї продукції у відповідача.
     Рішенням господарського суду м.  Києва  від  23.05.2006  року
позов задоволено.
     За  наслідками  перегляду  справи  в   апеляційному   порядку
постановою  Київського  апеляційного   господарського   суду   від
24.10.2006  року,  апеляційну  скаргу  відповідача  залишено   без
задоволення, а рішення господарського суду першої  інстанції  -без
змін.
     Ухвалою Вищого господарського  суду  України  від  18.12.2006
року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
відповідача, у якій він посилається на неправильну правову  оцінку
судами обставин справи, помилковість висновків щодо відсутності  у
позивача  зобов'язань  зі  сплати   акцизного   збору,   погашення
заборгованості по якому є умовою відвантаження продукції і просить
постановлені у справі судові рішення скасувати, постановивши  нове
рішення про відмову у позові.
     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників  сторін,
зокрема, і  після  оголошеної  перерви  у  судовому  засіданні  до
01.02.2007  року,  перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши
доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для  її
задоволення, виходячи з наступного.
     Як встановлено судом першої інстанції та  під  час  перегляду
справи  в  апеляційному  порядку,  а  зроблені   судами   висновки
підтверджуються  матеріалами  справи  і  в  касаційній  скарзі  не
оспорюються, загальний обсяг сировини, прийнятої  відповідачем  на
переробку,  згідно   умов   договору   №29/487/6-П/Ш-202а-НП   від
15.04.2005 року, складає 58 632,201 тонн.
     З цієї  сировини  відповідачем  виготовлено  9  674,313  тонн
бензину А-76, 25  129,762  тонн  бензину  А-95,  18  175,983  тонн
дизельного пального та 3 283,403 тонн мазуту.
     Залишок готової продукції, яка не передана  позивачу  складає
693,781 тонн бензину А-76, 94,231тонн бензину А-95, 1 270,903 тонн
дизельного палива та 20,388 тонн мазуту М-100, що  підтверджується
актами №3-11, 3-12 звірки руху сировини та виробленої продукції за
листопад-грудень 2005 року, і спору щодо цього та  розрахунків  за
цю продукцію немає.
     Що ж до заперечень відповідача проти  передачі  продукції  та
посилань   у   касаційній   скарзі   на   наявність   у   позивача
заборгованості  зі  сплати  акцизного   збору,   то   визнати   їх
правомірними не можна.
     Згідно ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про  акцизний
збір" ( 18-92 ) (18-92)
        , акцизний збір - це  непрямий  податок  на  окремі
товари  (продукцію),  визначені  законом   як   підакцизні,   який
включається до ціни цих товарів (продукції).
     Законом України від 25.03.2005 року  №2505-IV  частину  першу
статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про  акцизний  збір"
( 18-92 ) (18-92)
         доповнено п. "г", який передбачає, що акцизний збір може
обчислюватися  комбіновано,  тобто  за  ставками  у  процентах  до
обороту з ціни реалізації, але не менше установленої твердої  суми
з одиниці реалізованого товару (продукції).
     Цим же законом внесено зміни і до Закону України "Про  ставки
акцизного збору і  ввізного  мита  на  деякі  товари  (продукцію)"
( 313/96-ВР ) (313/96-ВР)
           і   встановлено   обчислення    акцизного    збору
комбіновано,  тобто  у  відсотках  до  обороту,   але   не   менше
встановленої твердої суми.
     Порядок нарахування сум  акцизного  збору,  виходячи  з  норм
відповідного закону з питань оподаткування окремим видом акцизного
збору визначає центральний податковий орган (ст.6 Декрету).
     Наказом  Державної  податкової  адміністрації   України   від
19.04.2005 року №144  внесено  зміни  до  "Положення  про  порядок
нарахування, терміни сплати і подання розрахунку  акцизного  збору
та змін до наказів ДПА України", які зареєстровані в  Міністерстві
юстиції України 06.05.2005 року за №475/10755 і  набрали  чинності
17.05.2005 року.
     Але, 19.05.2005  року  набрав  чинності  Закон  України  "Про
внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації  цін  на
ринку нафтопродуктів " від 17.05.2005 року, яким внесено зміни  до
ст.1 Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на
деякі товари (продукцію)" ( 313/96-ВР ) (313/96-ВР)
        , якими  скасовано  введене
законом  від  25.03.2005  року  №2505-IV  комбіноване  нарахування
акцизного збору і відновлено акцизний  збір  на  паливно-мастильні
матеріали у твердій сумі.
     Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів  України  "Про
акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
        , датою виникнення податкових  зобов'язань
з продажу підакцизних товарів  (продукції)  вважається  дата,  яка
припадає  на  податковий  період,  протягом   якого   відбувається
будь-яка з подій, що настала раніше:
     або  дата  зарахування  коштів  від  покупця  (замовника)  на
банківський рахунок платника акцизного  збору  як  оплата  товарів
(продукції), що продаються, а у разі продажу  товарів  (продукції)
за готівкові кошти  -  дата  їх  оприбуткування  в  касі  платника
акцизного збору, за відсутності такої - дата інкасації  готівкових
коштів у банківській установі, яка обслуговує  платника  акцизного
збору;
     або дата відвантаження (передачі) товарів (продукції).
     У період 17-18 травня 2005 року, будь-яких подій, з настанням
яких пов'язується виникнення податкових  зобов'язань  у  позивача,
щодо сплати акцизного збору за комбінованою ставкою, не відбулось,
відвантаження продукції чи її оплата не здійснювались.
     Крім  того,  відмова  відповідача  від  передачі   продукції,
виготовленої у  листопаді  2005  року,  щодо  якої  акцизний  збір
оплачено у повному обсязі, безпідставна.
     При такому положенні, господарський суд першої  інстанції  та
апеляційний  господарський  суд   обгрунтовано   постановили   про
задоволення позову і підстав для  скасування  судових  рішень,  за
наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
     Враховуючи наведене, керуючись  ст.  ст.  111-9,  111-11  ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України
     П О С Т А Н О В И В:
     Касаційну  скаргу  залишити  без   задоволення,   а   рішення
господарського суду м. Києва  від  23.05.2006  року  та  постанову
Київського  апеляційного  господарського   суду   від   24.10.2006
року -без змін.
     Головуючий М.I. Остапенко
     Судді   Є.М.Борденюк
     В.М. Харченко