ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2007 Справа N 4/191
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
касаційну скаргу Приватного підприємства
“Кіровоградгазкомплект”
на постанову від 24.10.2006
Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 4/191
господарського суду Кіровоградської області
за позовом Спортивного клубу “СК-Ятрань”
До Приватного підприємства
“Кіровоградгазкомплект”
Про стягнення 27863,00 грн.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і
місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2006 року спортивний клуб “СК-Ятрань” звернувся з
позовом до приватного підприємства “Кіровоградгазкомплект” про
стягнення з відповідача 27863,00 грн. на відшкодування збитків.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
04.08.2006 призначено будівельно-економічну експертизу та
зупинено провадження у справі № 4/191 на підставі п. 1 ст. 79
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24.10.2006, за тією ж справою, вищезазначену ухвалу залишено
без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції від 24.10.2006, ухвалу суду першої
інстанції від 04.08.2006 та відмовити у клопотанні позивача про
призначення експертизи. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що
судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та
матеріального права, зокрема, ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Згідно зі ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.
Відповідно до зазначеної статті, ухвалою господарського суду від
04.08.2006 задоволено клопотання позивача та призначено
будівельно-економічну експертизу.
Статтею 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
Зазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і
правомірно зазначив, що підстави зупинення провадження у справі
відповідають вимогам ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тоді як
статтею 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено право сторін
оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової
експертизи.
Оскільки ухвала суду першої інстанції, як це вбачається з
матеріалів справи оскаржується в повному обсязі, а тобто і в
частині зупинення провадження у справі, апеляційний суд
обґрунтовано прийняв апеляційну скаргу до розгляду і дійшов до
правильного висновку про її безпідставність.
У цьому зв'язку, оскаржувана постанова апеляційного суду
відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, а тому
підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Кіровоградгазкомплект”
залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24.10.2006 та ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 04.08.2006 у справі № 4/191 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.