Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін котрі  позивача відповідача 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 

Скрипник А.I. дов від 23.10.2006 року

Кондаков А.С. -директор

за наказом від 20.09.2002 №1 Дергачов I.О. дов від 29.01.07 № 198-юр Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал АБС"

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим

від 14.11.2006 року

у справі  господарського суду № 2-8/18028-2006  Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал АБС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгівельна фірма Макон"

про зобов'язання виконати договір поставки № КЕ-154/о6 від 23.08.2006 року в  натурі та  стягнення 205031,16грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал АБС" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгівельна фірма Макон" виконати договір поставки № КЕ-154/о6 від 23.08.2006 року в  натурі та  стягнення 205031,16грн. штрафу за недопоставку товару.

Разом з тим позивач в забезпечення позову просив  накласти арешт  на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгівельна фірма Макон", а саме пшеницю в кількості 5800 метричних тон, накласти арешт на кошти на розрахункових рахунках відповідача, заборонити останньому  вчиняти дії щодо продажу, переоформлення, надання в заставу будь-якого майна та вчиняти з даним майном будь-які  інші дії щодо його відчуження.

Господарський суд Автономної Республіки Крим  (суддя Чумаченко С.А.) ухвалою від 14.11.2006 року клопотання задовольнив частково - визнав обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгівельна фірма Макон", а саме пшеницю в кількості 5800 метричних тон та наклав арешт на кошти на рахунках відповідача в розмірі 205031,16грн. В задоволенні вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо продажу, переоформлення, надання в заставу будь-якого майна та вчиняти з даним майном будь-які  інші дії щодо його відчуження - суд відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал АБС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду  Автономної Республіки Крим від  14.11.2006 року скасувати, в частині відмови в задоволенні клопотання щодо  забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з продажу, переоформлення, надання в заставу будь-якого майна та вчиняти з даним майном будь-які інші дії щодо його відчуження. Скаржник просить задовольнити клопотання повністю, оскільки, зважаючи на те, що основним видом діяльності відповідача є саме торгівля зерном, то на момент прийняття рішення у відповідача може не виявитися майна у вигляді пшениці або будуть відсутні кошти на арештованих банківських рахунках.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви щодо  зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгівельна фірма Макон" виконати договір поставки № КЕ-154/о6 від 23.08.2006 року в  натурі та стягнення з останнього 205031,16грн. штрафу за недопоставку товару,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал АБС"  просило накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгівельна фірма Макон", а саме пшеницю в кількості 5800тн., накласти арешт на кошти на розрахункових рахунках відповідача, заборонити йому  вчиняти дії щодо продажу, переоформлення надання в заставу будь-якого майна та вчиняти з даним майном будь-які  інші дії щодо його відчуження.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (стаття 67 цього ж Кодексу).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Господарським  судом Автономної Республіки Крим  встановлено, що  у відповідності до договору поставки № КЕ-154/о6 від 23.08.2006 року відповідач зобов'язувався поставити у власність позивачу у строк до 15 вересня 2006 року 5800 метричних тон пшениці. Оскільки на день звернення до суду зобов'язання виконане не було, господарським судом було припущено, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, у разі його задоволення судом, у зв'язку з чим суд  задовольнив вимогу щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгівельна фірма Макон", а саме пшеницю в кількості 5800 метричних тон та наклав арешт на кошти на рахунках відповідача в розмірі 205031,16грн.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, судова колегія вважає, що господарським судом першої  інстанції до спірних правовідносин було обгрунтовано застосовано статтю 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та обрано відповідний спосіб з урахуванням предмету позову для забезпечення позову у даній справі згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу, а відтак не вбачається підстав для зміни або скасування прийнятої ухвали і задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал АБС".

Виходячи з викладеного господарським судом дана правильна юридична оцінка встановленим обставинам справи при прийнятті оскаржуваної ухвали, вона відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 111-5 , 111-7, 111-9 , 111-11 ,111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 року  у справі  №  2-8/18028-2006  залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал АБС" -без задоволення.