Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Владимиренко С. В., Шевчук С. Р., за участю представників: позивача –Ягодіна Д. М. дов. № 7 від 03.10.2006 року, Мороза О. О., директора, АБ "Національні інвестиції"- Бойка О. В. дов. від 25. 12. 2006 року № 3538/02,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "М. Транс"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "М. Транс" до ТОВ "Центр інвестиційних технологій", ЗАТ "Українська юридична спілка"та АБ "Національні інвестиції" про визнання договору купівлі –продажу недійсним,

У травні 2005 року ТОВ "М. Транс" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Центр інвестиційних технологій", ЗАТ "Українська юридична спілка"та АБ "Національні інвестиції"про визнання недійсним договору від 1 березня 2005 року купівлі –продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, який був посвідчений Шмигельською В. П., приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області, реєстр № 1064.

Позов обґрунтував невідповідністю спірного договору ст.ст. 203, 215, 216, 228, 236, 328, 659 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст.ст. 2 і 4 Закону України "Про власність".

У березні 2006 року позивач збільшив позовні вимоги: просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 2 березня 2005 року між ЗАТ "Українська юридична спілка"та АБ "Національні інвестиції"з мотивів його невідповідності ст. 5 Закону України "Про іпотеку"та ст. 207 ГК України.

Також просив визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ЗАТ "Українська юридична спілка"на підставі спірного договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16 травня 2006 року припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого ЗАТ "Українська юридична спілка".

Рішенням господарського суду м. Києва від 16 травня 2006 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "М. Транс"просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі –продажу від 1 березня 2006 року, укладений між ТОВ "Центр інвестиційних технологій"та ЗАТ "Українська юридична спілка"щодо цілісного майнового комплексу "Клембівський цукровий завод", який знаходиться за адресою: вул. Заводська,1, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області та був посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельською В. П., реєстр № 1064; визнати недійсним договір іпотеки від 2 березня 2006 року.

Вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме, ст.ст. 203, 228 ЦК України, ст. 207 ГК України, норми Закону України "Про власність" (697-12) , тобто, не дали належної юридичної оцінки дійсним обставинам справи, і внаслідок цього прийняли помилкові рішення.

Представники ЗАТ "Українська юридична спілка"та ТОВ "Центр інвестиційних технологій"у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу у відсутність представників ЗАТ "Українська юридична спілка"та ТОВ "Центр інвестиційних технологій".

Вислухавши пояснення представників заявника та АБ "Національні інвестиції", обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору від 16 вересня 2002 року є власником цілісного майнового комплексу ВАТ "Клембівський цукровий завод".

23 вересня 2002 року між позивачем та АБ "Національні інвестиції"укладено кредитний договір № 416-02, за яким позивач отримав кредит на строк з 23 вересня 2002 року до 2 грудня 2002 року.

Для забезпечення вимог банку за кредитним договором між сторонами 24 вересня 2002 року був укладений і нотаріально посвідчений договір про заставу нерухомого майна.

У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язання з повернення кредиту нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - цілісний майновий комплекс ВАТ "Клембівський цукровий завод".

4 липня 2003 року ХФСДП "Укрспец'юст"з прилюдних торгів реалізувало заставлене майно переможцю –ТОВ "Центр інвестиційних технологій".

На підставі акту проведення прилюдних торгів від 8 липня 2003 року щодо продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Клембівський цукровий завод"приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області видано свідоцтво, реєстраційний № 2560, яким посвідчено право власності ТОВ "Центр інвестиційних технологій"на ЦМК ВАТ "Клембівський цукровий завод".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2003 року у справі № 8/162-Н позов "М. Транс"задоволено повністю.

Визнано недійсними проведені 4 липня 2003 року прилюдні торги з реалізації ЦМК ВАТ "Клембівський цукровий завод"та акт проведення прилюдних торгів від 8 липня 2003 року щодо продажу цього цілісного майнового комплексу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2004 року рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 8/162 –Н залишено в силі.

Ухвалами Верховного суду України ТОВ "Центр інвестиційних технологій"відмовлено в перегляді вказаної постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2004 року у справі № 12/19/13/3078 за ТОВ "М. Транс"визнано право власності на цілісний майновий комплекс "Клембівський цукровий завод", розташований у с. Клубівка, вул. Заводська, 1; визнано недійсним договір іпотеки від 3 червня 2004 року, укладений між АБ "Національні інвестиції"та ТОВ "Центр інвестиційних технологій", у ТОВ "Центр інвестиційних технологій"цілісний майновий комплекс вилучено на користь ТОВ "М. Транс".

Це рішення господарського суду набрало чинності і було звернене до примусового виконання на підставі наказу від 30 березня 2005 року.

18 квітня 2005 року було відкрито відповідне виконавче провадження.

Однак, рішення суду виконано не було, а виконавчий лист повернено стягувачу з мотивів відсутності майна у ТОВ "Центр інвестиційних технологій".

Дійсно, як встановлено судом, 1 березня 2005 року між ТОВ "Центр інвестиційних технологій"та ЗАТ "Українська юридична спілка" укладено спірний договір купівлі –продажу, за яким ТОВ "Центр інвестиційних технологій"продало ЗАТ "Українська юридична спілка"вказаний цілісний майновий комплекс.

2 березня 2005 року укладено іпотечний договір, за яким ЗАТ "Українська юридична спілка"передало вказаний цілісний майновий комплекс в іпотеку АБ "Національні інвестиції".

Відмовляючи в позові, суд погодився з доводом позивача, що вказане майно вибуло з володіння власника –ТОВ "М.Транс"і знаходиться в інших осіб, але прийшов до висновку, що спірні угоди не порушують право позивача, тому що він не є їх стороною.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписом ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про власність"право власності в Україні охороняється законом.

За ст. 4 цього Закону власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмеження користування його майном іншими особами у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку"предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності…; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт приватної власності…

Таким чином, ТОВ "Центр інвестиційних технологій"на момент вчинення спірних угод не було власником майна –предмета цих угод, проте, розпорядилося власністю позивача на свій розсуд.

Враховуючи, що майно також вибуло з володіння власника - позивача, внаслідок спірних угод відбулося порушення двох складових правомочностей права власності ТОВ "М. Транс", тобто, спірні угоди порушують охоронюване законом право власності позивача і суперечать наведеним нормам законів.

Згідно ст. 1 ГПК України …юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених… прав і охоронюваних законом інтересів.

Зазначена норма ГПК (1798-12) кореспондується зі ст. 16 ЦК України, за якою визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій повно встановили обставини справи, однак дали їм неправильну юридичну оцінку і внаслідок цього помилково відмовили в позові.

Тому Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати рішення місцевого господарського суду і постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким визнати спірні угоди недійсними.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006 року та рішення господарського суду м. Києва від 16 травня 2006 року.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договір купівлі –продажу від 1 березня 2006 року, укладений між ТОВ "Центр інвестиційних технологій"та ЗАТ "Українська юридична спілка"щодо цілісного майнового комплексу "Клембівський цукровий завод", який знаходиться за адресою: вул. Заводська,1, с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області та був посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельською В. П., реєстр № 1064.

Визнати недійсним договір іпотеки від 2 березня 2006 року, укладений між ЗАТ "Українська юридична спілка" та АБ "Національні інвестиції".