ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2007 Справа N 47/444-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Князь І.М., Ткаченко Р.А.
від відповідача: Ігнатова О.М.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства
“Газенергокомплект“
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.12.2006р.
у справі № 47/444-06 Господарського суду Харківської області
за позовом Акціонерного товариства “Газенергокомплект“
до Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче
підприємство “Інтертек“
про стягнення 209688,08 грн.
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство “Інтертек“
до Акціонерного товариства “Газенергокомплект“
про стягнення 131519,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство “Газенергокомплект” звернулося до
Господарського суду Харківської області з позовом до Закритого
акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство
“Інтертек” про стягнення 209688,08 грн., в т.ч. 76705,61 грн.
штрафних санкцій за прострочення постачання продукції, 24816,27
грн. штрафу за постачання некомплектної продукції, 8166,20 грн.
витрат (збитків) по оплаті послуг ДП “Харківський регіональний
науково-виробничий центр стандартизації метрології та
сертифікації”, 80000,00 грн. втраченої вигоди, 20000,00 грн.
моральної шкоди.
Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство
“Інтертек” подало до Господарського суду Харківської області
зустрічний позов до Акціонерного товариства “Газенергокомплект”
про стягнення 131519,00 грн., в т.ч. 54857,84 грн. штрафні
санкції за прострочення оплати товару, 34820,43 грн. збитків з
оплати ремонтно-відновлювальних робіт, 41840,73 грн. збитків
понесених від виконання договору від 06.01.2006р. № 073/12/1 за
зниженою ціною.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
20.09.2006р. (суддя Ю.В.Светлічний) первісний позов задоволено
частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство “Інтертек” на користь
Акціонерного товариства “Газенергокомплект” штрафні санкції за
прострочення поставки продукції у розмірі 76705,61 грн., штраф
за постачання некомплектної продукції у розмірі 24816,27 грн.,
збитки у розмірі 8166,20 грн., втрачену вигоду у розмірі
80000,00 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 18968,88
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 106,75 грн., в частині стягнення 20000,00 грн.
моральної шкоди відмовлено, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської
області від 20.09.2006р., Закрите акціонерне товариство
Науково-виробниче підприємство “Інтертек” подало апеляційну
скаргу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.12.2006р. (судді: В.В.Афанасьєв, А.І.Бухан, О.В.Шевель)
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство “Інтертек” задоволено частково,
рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2006р.
в частині часткового задоволення вимог первісного позову та
відмови у задоволені зустрічного позову у повному обсязі
скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні
первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов
задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства
“Газенергокомплект” на користь Закритого акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство “Інтертек” 54857,84 штрафних
санкцій за прострочення оплати товару, 34820,43 грн. вартості
ремонтно-відновлювальних робіт, витрати по спладі держмита за
подання позовної заяви у розмірі 898,78 грн.. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118,00 грн. та витрати по сплаті держмита за подання апеляційної
скарги у розмірі 1495,83, в іншій частині вимог зустрічного
позову відмовлено, в частині відмови у задоволенні вимог
первісного позову про стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди
рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006р.
залишити без змін.
Не погодившись з Харківського апеляційного господарського суду
від 18.12.2006р., Акціонерне товариство “Газенергокомплект”
подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.
та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської
області від 20.09.2006р., мотивуючи свою вимогу тим, що
господарським судом апеляційної інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність
застосування господарським судом попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга Акціонерного
товариства “Газенергокомплект” підлягає задоволенню частково.
Господарським судом встановлено:
Між Акціонерне товариство “Газенергокомплект” та Закритим
акціонерним товариством Науково-виробниче підприємство
“Інтертек” укладено договір № 073/12/1 від 06.01.2006р., за яким
Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство
“Інтертек” зобов’язалося виконати поставку, наладку та передачу
Акціонерному товариству “Газенергокомплект” для господарських
потреб обладнання на суму 794959,80грн., а Акціонерне товариство
“Газенергокомплект” зобов’язалося прийняти та оплатити
обладнання, яке пройшло повірку в органах Держстандарту України,
на умовах, визначених договором.
Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, що поставка обладнання
здійснюється на умовах франко-склад замовника на протязі строку,
вказаного в додатках до договору, рахується від дати передплати
першого платежу згідно п. 4.1 зазначеного договору.
Згідно ст. 693 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, -
у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу
( 435-15 ) (435-15)
. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо
попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538
цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
.
Господарським судом встановлено, що пунктом 4.1 договору сторони
передбачили, що оплата товару здійснюється замовником наступним
чином: 1-й платіж у вигляді передплати у розмірі 50% вартості
товару; послідуючі платежі здійснюються у вигляді передплати у
розмірі 50%, на протязі трьох днів з моменту отримання
письмового повідомлення про готовність до відвантаження товару
зі складу Tek Know Holding, Данія, м. Копенгаген. Отже,
Акціонерним товариством “Газенергокомплект” взято зобов’язання
щодо попередньої оплати всього товару за відповідною схемою.
Господарським судом встановлено, що Акціонерне товариство
“Газенергокомплект” платіжним дорученням № 5 від 13.01.2006р.
перерахувало Закритому акціонерному товариству Науково-виробниче
підприємство “Інтертек” кошти у розмірі 342524,4грн., що
становить 50% вартості товару згідно додатку № 1, платіжним
дорученням № 135 від 30.01.2006р. Акціонерне товариство
“Газенергокомплект” перерахувало Закритому акціонерному
товариству Науково-виробниче підприємство “Інтертек” кошти у
розмірі 54955,50грн., що становить 50% вартості товару за
додатком № 2. Проте, господарським судом не було досліджено
обставин щодо того коли Акціонерним товариством
“Газенергокомплект” було здійснено послідуючі платежі, що
унеможливлює вирішення даного спору.
Господарським судом встановлено, що додатками до договору № 1 та
№ 2 сторони визначили номенклатуру, кількість і вартість
поставляємої продукції. За договором № 1 вартість поставляємої
продукції становить 685048,80грн. За договором № 2 вартість
поставляємої продукції становить 109911грн.
Як вже було зазначено, Акціонерне товариство “Газенергокомплект”
просить стягнути з Закритого акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство “Інтертек” 8166,20 грн. витрат
(збитків) по оплаті послуг ДП “Харківський регіональний
науково-виробничий центр стандартизації метрології та
сертифікації”. Проте, господарським судом попередніх інстанцій
не було досліджено обставини щодо того чи входили послуги з
повірки в органах Держстандарту України в ціну товарів, що мало
поставити Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче
підприємство “Інтертек” Акціонерному товариству
“Газенергокомплект.
Акціонерне товариство “Газенергокомплект” було заявлено вимогу
щодо стягнення штрафу у сумі 24816,27грн. за постачання Закритим
акціонерним товариством Науково-виробниче підприємство
“Інтертек” некомплектної продукції.
Вимоги щодо комплектності товарів, що поставляються визначені
ст. 270 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, згідно якої товари повинні
поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів,
технічних умов або прейскурантів. Договором може бути
передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами
(частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів
(частин), що входять до комплекту. Якщо комплектність не
визначено стандартами, технічними умовами або прейскурантами,
вона в необхідних випадках може визначатися договором. Проте,
господарським судом попередніх інстанцій не було досліджено
обставин щодо умов комплектності товарів, що поставлялися
Закритим акціонерним товариством Науково-виробниче підприємство
“Інтертек”.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та
апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення
вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а
останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені
законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в
залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного
законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11,
111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Газенергокомплект”
задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2006р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.12.2006р. у справі № 47/444-06 скасувати, а справу передати
на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.