ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 р.
№ 40/358-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. -головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська
юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України" на ухвалу Господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2006 року у справі № 40/358-06
Господарського суду Харківської області за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Харків, та до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_3, АДРЕСА_1, Харківська область, про визнання договору
недійсним та стягнення 50 000грн. моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У вересні 2006 року позивач -СПД -ФО ОСОБА_1. пред'явив у
господарському суді позов до відповідача-1 -СПД -ФО ОСОБА_2. та до
відповідача-2 -СПД -ФО -ОСОБА_3, про визнання договору недійсним
та стягнення 50 000грн. моральної шкоди.
Вказував, що 10.07.2006р. йому стало відомо, що 15.07.2004р.
між відповідачами було укладено договір НОМЕР_1 про надання
послуг, предметом якого є здійснення відповідачем-2 представництва
в суді на користь відповідача-1, за позовом позивача до
відповідача-1.
Посилаючись на те, що укладений між відповідачами договір
зачіпає його матеріальні інтереси, позивач просив визнати договір
НОМЕР_1 від 15.07.2004р. недійсним.
З метою забезпечення виконання рішення позивач просив суд
вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони
Червонозаводській державній виконавчій службі м. Харкова вчиняти
будь-які дії щодо його майна та витребувати з податкової інспекції
та з КП БТI відомості стосовно майна відповідачів та накласти на
нього арешт.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 жовтня
2006 року (суддя Хотенець П.В.) порушено провадження у справі. З
метою забезпечення позову Червонозаводській державній виконавчій
службі м. Харкова та третім особам заборонено вчиняти будь-які дії
щодо Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.,
пов'язані із виконанням зобов'язань, які випливають з договору про
надання послуг НОМЕР_1 від 15.07.2004р.
У касаційній скарзі Підприємство об'єднання громадян
"Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організацій інвалідів України", особа, яка не була
залучена до участі у справі, посилаючись на порушення його
інтересів внаслідок вжиття заходів по забезпеченню позову, що
унеможливлює здійснення стягнення 50 000грн. за рішенням
Господарського суду Харківської області у справі № 45/210-06 за
його позовом до СПД - ФО ОСОБА_1. про стягнення 70 484,90грн.,
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити
провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з
наступних підстав.
Згідно частини першої ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Право на касаційне оскарження ухвал про призначення справи до
розгляду чинним ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено, тому
Вищим господарським судом України відмовлено скаржнику в перегляді
оскаржуваної ухвали в цій частині.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.
Відповідно до п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного
господарського суду від 23.08.1994р. № 02-5/611 умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обов'язок
доказування відповідно розподіляється між сторонами виходячи з
того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які
обгрунтовують його вимоги та заперечення.
З матеріалів справи вбачається, що позовна вимога про вжиття
заходів по забезпеченню позову взагалі не містить будь -яких
припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю, що
може утруднити виконання рішення у справі.
Оскаржувана ухвала також не містить жодних обгрунтувань
необхідності забезпечення позову.
Як зазначено у касаційній скарзі, метою звернення позивача до
суду є позбавлення скаржника можливості стягнути 50 000грн. згідно
рішення Господарського суду Харківської області у справі №
45/210-06 за його позовом до СПД -ФО ОСОБА_1. про стягнення 70
484,90грн.
Крім того, позивачем не подано, а судом не витребувано
договору НОМЕР_1 про надання послуг від 15.07.2004р. яким, як
стверджує позивач, його право порушено та який просить визнати
недійсним.
За таких обставин, оскаржуваний судовий акт в частині
забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії
Червонозаводській державній виконавчій службі м. Харкова та третім
особам щодо Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1., пов'язані із виконанням зобов'язань, які випливають з
договору про надання послуг НОМЕР_1 від 15.07.2004р. прийнятий з
порушенням норми ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому підлягає
до скасування в означеній частині.
Зважаючи на викладене та відсутність потреби у з'ясуванні
обставин щодо забезпечення позову, у задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову шляхом заборони Червонозаводській
державній виконавчій службі м. Харкова вчиняти будь-які дії щодо
його майна та витребувати з податкової інспекції та з КП БТI
відомості стосовно майна відповідачів та накласти на нього арешт
належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11,111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян
"Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організацій інвалідів України" задовольнити
частково.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03
жовтня 2006 року у справі № 40/358-06 в частині забезпечення
позову скасувати.
3. У задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовити.
4. Справу направити до Господарського суду Харківської
області для здійснення провадження.
Головуючий Л.П. Невдашенко
Судді М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська