ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2007 Справа N 29/363-06 (29/195-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П. ,
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “САТП-2001”
на постанову від 07.11.2006р. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі господарського суду Харківської області
за позовом АТ “ЕФЕКТ”
до ТОВ “САТП-2001”
Про стягнення 4209, 38 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Тітова С.М. (дов. від 16.01.07 № 01/04-4),
відповідача: не з’явились,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 07.09.06 господарського суду Харківської області в
задоволенні заяви про перегляд рішення від 19.06.06
господарського суду Харківської області відмовлено.
Постановою від 07.11.06 Харківського апеляційного господарського
суду вказану вище ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ “САТП-2001” звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і
просить їх скасувати з огляду на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою
обставин справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту
знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, рішенням від 19.06.2006р. господарського суду
Харківської області задоволено позовні вимоги АТ “Ефект” про
стягнення з ТОВ “САТП-2001” матеріальної шкоди у сумі 4 209,38
грн.; 102,00 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу з посиланням, зокрема, на
постанову Жовтневого районного суду м. Харкова у
адміністративній справі № тЗ-1003/06 від 03.03.2006р, якою
визнано винним у скоєні ДТП водія відповідача Пшеничного О.А.
Звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про
перегляд вказаного вище рішення господарського суду Харківської
області за нововиявленими обставинами, ТОВ “САТП-2001” послалося
на те, що постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від
03.03.2006р. по адміністративному матеріалу відносно Пшеничного
О.А. скасовано постановою цього ж суду від 05.06.2006р. на
підставі протесту прокурора № 438 від 25.05.2006р.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що вказану вище
постанову Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано у
зв’язку із порушенням норм процесуального права, а саме: справа
розглядалась у відсутності Пшеничного О.А., не було вжито
заходів щодо повідомлення останнього про розгляд справи,
провадження по адміністративній справі припинено, оскільки строк
позовної давності застосування адміністративної відповідальності
скінчився.
Відповідно статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення може бути переглянуто за
умови існування нововиявлених обставин для вирішення спору і
виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.
У цьому зв’язку судами правомірно взято до уваги, що ні протест
прокурора, ні постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від
05.06.2006р. не містять посилання на те, що відсутня вина
Пшеничного О.А. в скоєнні ДТП, внаслідок якого позивачу були
спричинені збитки у вигляді пошкодження автомобіля ДЄУ СЄНС, а
лише говорять про те, що до Пшеничного О.А. не може
застосовуватись адміністративний штраф в розмірі 17 грн. за
збігом строку давності.
У зв’язку з чим, суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що
постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2006р.
не могла вплинути на вирішення справи про стягнення збитків, не
мала суттєвого значення для винесення об'єктивного рішення,
обставини, зазначені відповідачем у заяві про перегляд рішення,
не можуть вважатися нововиявленими.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що судові рішення прийнято при правильному
застосуванні норм процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 07.11.2006 Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 29/363-06 (29/195-06) залишити
без змін.
Головуючий В. Божок
Судді Т. Костенко
Г. Коробенко