ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2007 Справа N 25/165-06-4461
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного підприємства “Град-сервіс“
на постанову Одеського апеляційного господарського
від суду 31.10.2006р.
у справі № 25/165-06-4461
господарського суду Одеської області
за позовом Приватного підприємства “Град-сервіс“
До Мирненської сільської ради Біляївського
району Одеської області
Про стягнення 69 959, 7 грн.
за участю представників
- позивача: Садчикова М.В. (довіреність № 33 від
- 01.06.2006р.)
- відповідача: Котовича О.Г. (посвідчення Мирненського
сільського голови
№ 81 від 07.12.2006р.), -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2006р.
(суддя Малярчук І.А.), залишеною без змін оскарженою постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р.
(колегія суддів у складі: головуючого –судді Мацюри П. Ф.,
суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.) відстрочено виконання
рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2006р. по
справі № 25/165-03-4461 на дев'ять місяців до 04.04.2007р.
В своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
Господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. і
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
31.10.2006р., посилаючись на порушення апеляційним господарським
судом норм матеріального і процесуального права, а саме:
ст.ст. 42, 43, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п.п. 2, 3 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 12.09.1996р. “Про деякі питання
практики застосування статті 121 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
” ( v_333800-96 ) (v_333800-96)
.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія
суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду
Одеської області від 25.07.2006р. позов задоволено повністю,
постановлено стягнути з Мирненської сільської ради Біляївського
району Одеської області на користь Приватного підприємства
“Град-сервіс” 57 032, 41 грн. основного боргу, 5 403, 23 грн.
пені, 5 555, 93 грн. індексу інфляції, 1 968, 13 грн. трьох
процентів річних, 699, 60 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04.08.2006р. на виконання зазначеного рішення Господарським
судом Одеської області видано відповідний наказ.
18.09.2006р. Мирненська сільська рада Біляївського району
Одеської області звернулась до господарського суду з заявою, в
якій просила суд відстрочити виконання вказаного рішення суду в
порядку ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
на дев'ять місяців і ця
заява судом була задоволена.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга
залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або
постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається що суд апеляційної інстанції в
порядку ст. ст. 43, 47, 43, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у їх
сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх
вимог і заперечень докази.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на
фактичних обставинах справи та на приписах ст. 121
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Встановивши наявність обставин, які ускладнюють виконання
рішення суду, а саме: документально підтверджений важкий
фінансовий стан відповідача, що є причиною неможливості вчасного
розрахунку за зобов'язаннями та ускладнює виконання рішення
суду, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви
відповідача і надання відстрочки виконання рішення, та вірно
залишив без змін ухвалу місцевого господарського суду.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що можливість погасити
заборгованість перед позивачем у відповідача з’явиться лише
після продажу земельних ділянок несільськогосподарського
призначення, продаж яких згідно рішення Мирненської сільської
ради від 23.12.2005р. “Про погодження переліку земельних ділянок
несільськогосподарського призначення, які можуть підлягати
продажу в 2006-2007 роках та розташованих за межами населених
пунктів Мирне, Ш. Балка на території Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області” та листа Біляївського
районного відділу земельних ресурсів № 9071 від 19.09.2006р.,
заплановано на 2007р.
Посилання в касаційній скарзі, як на підставу для її
задоволення, на ту обставину, що господарські суди попередніх
інстанцій, визнаючи попередження Біляївського РЕМ про припинення
постачання електроенергії № 178 від 19.09.2006р. та лист
Біляївської дільниці ВАТ “Одесгаз” № 81 від 04.09.2006р.
достатніми доказами існування обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, не витребували інших доказів, які мали бути
надані суду в якості підтвердження дійсно тяжкого фінансового
стану відповідача, не може бути підставою для скасування
оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції виходячи з
наступного.
Згідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Частиною третьою ст. 38 цього
кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що сторони у справі вправі
порушувати клопотання перед господарським судом про витребування
доказів.
Як вбачається із оскаржуваної постанови представник особи що
подала касаційну скаргу приймав участь у засіданні суду
апеляційної інстанції, однак клопотань щодо витребування доказів
не заявляв.
Відповідно ж до вимог ст. 111 ч. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність
обставин справи. Кожна сторона, відповідно до приписів
ст.ст. 33, 84 ч. 1 п. 3, ст. 101 цього кодексу, ( 1798-12 ) (1798-12)
з
урахуванням приписів ст. 111 ч. 2, ст. 111-7 зазначеного
кодексу, ( 1798-12 ) (1798-12)
повинна доводити ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у
суді першої та апеляційної інстанції.
За вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є
законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування
немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п. 1, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Град-сервіс” залишити
без задоволення, а постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 31.10.2006р. у справі № 25/165-06-4461
Господарського суду Одеської області –без змін.
Головуючий Г. Кравчук
С у д д і Г. Мачульський
В. Шаргало