ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 р.
№ 192/12б-98/19
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.-головуючого
Панової I.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
ПП "Універсальна юридична компанія "Естоппель"
ухвалу
господарського суду Київського області від 17.08.2006р.
у справі
№ 192/12-б-98/19 господарського суду Київської області
за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтон"
до
ВАТ "Григорівський цукровий завод"
про
Банкрутство
за участю представників сторін:
від ДП " Універсальна юридична компанія " Естоппель" -
Тихонюк М.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київського області від
17.08.2006р. у справі № 192/12б-98/19 Заяву Закритого
сільськогосподарського акціонерного товариства "Долина" № 21 від
12.02.2003 р. про збільшення кредиторських вимог до ВАТ
"Григорівський цукровий завод" на загальну суму 334440,11 грн.
залишено без задоволення; заяву Управління державного департаменту
з питань виконання покарань у Житомирській області № 5/4-664 від
22.04.2002 р. про визнання кредитором ВАТ "Григорівський цукровий
завод" на суму 124800,00 грн. залишено без задоволення; заяву
Приватного малого підприємства "Луцек" № 10 від 15.07.2002 р. про
визнання кредитором ВАТ "Григорівський цукровий завод" на суму
223849,80 грн. залишено без розгляду; заяву Селянського
(фермерського) господарства "Земля і воля" від 01.04.2002 р. про
визнання кредитором ВАТ "Григорівський цукровий завод" на суму
26629,95 грн. залишено без розгляду; заяву Дочірнього підприємства
"Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" № 216-зст-з від
05.04.2002 р. про визнання кредитором ВАТ "Григорівський цукровий
завод" на суму 188445,45 грн. залишено без розгляду; заяву
Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Альфа"
№ 29 від 06.04.2002 р. про збільшення розміру майнових вимог на
суму 104228,32 грн. залишено без розгляду. Продовжено строк
ліквідаційної процедури до 14.01.2007 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП "Універсальна юридична
компанія "Естоппель", яка э правонаступником ДП " Універсальна
компанія " Правекс -Естоппель", звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Київського області від
17.08.2006р. в частині залишення без розгляду заяви Дочірнього
підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" про
визнання кредитором ВАТ "Григорівський цукровий завод" на суму
188445,45 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого господарського
суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи,
перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права вважає, що є правові підстави для
задоволення касаційної скарги, виходячи з такого:
- відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, іншими законодавчими актами України.
Згідно статті 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято не тими
суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу.
Як вбачається з вступної частини ухвали господарського суду
Київського області від 17.08.2006р., справа № 192/12б-98/19
розглядалася у складі колегії суддів : Карпечкіна Т.П., Маляренко
А.В., Наріжного С.Ю.
Резолютивна частина цієї ж ухвали підписана суддями
Карпечкіним Т.П., Кошик А.Ю., Ніріжним С.Ю..
Отже, за таких обставин, Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що ухвала від 17.08.2006 винесена з
порушенням норм процесуального права, яке в будь-якому випадку є
підставою для скасування вказаної ухвали.
Крім того, місцевий господарський суд виносячи ухвалу залишив
без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника : Приватного
малого підприємства "Луцек", Селянського (фермерського)
господарства "Земля і воля", Дочірнього підприємства "Універсальна
компанія "Правекс-Естоппель", Науково-виробничого акціонерного
товариства закритого типу "Альфа" .
Суд мотивував таке рішення тим, що представники Селянського
(фермерського) господарства "Земля і воля", Дочірнього
підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель",
Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Альфа"
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи
були повідомлені належним чином. А отже, заяви зазначених
кредиторів підлягають залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 23 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Статтею 25 вказаного Закону встановлено, що ліквідатор
заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є
неоплаченими.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ВАТ
"Григорівський цукровий завод" звернувся до господарського суду з
клопотанням про розгляд в судовому засіданні заяв ПМП "Луцек", СГ
"Земля і воля", ТОВ "Правекс-Естоппель", ФГ "Віра", НВАТЗТ
"Альфа", НВП "Облагротехсервіс" з грошовими вимогами до боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
ухвала господарського суду Київської області винесена з порушенням
норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та при неповному
з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з
такого:
- судом першої інстанції в ухвалі не надана оцінка, чи дійсно
нез"явлення представників кредиторів перешкоджає розгляду грошових
вимог кредиторів по суті.
Крім того, в ухвалі взагалі, в порушення вимог ст.43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не надана оцінка змісту та характеру грошових
вимог кредиторів, їх правовому обгрутуванню, моменту виникнення
зобов"язань боржника перед кредиторами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з
системного аналізу норм Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
дійшла висновку стосовно того, що вказаний Закон
взагалі не передбачає можливості залишення заяви про визнання
кредитором без розгляду, господарський суд, в даному випадку,
повинен розглянути заяви кредиторів з грошовими вимогами до
боржника по суті, зробивши висновок про визнання чи відхилення
вказаних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДП " Універсальна юридична компанія "
Естоппель" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Київської області від 17.08.2006 у
справі № 192/12б-98/19 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Київської
області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді I.Ю. Панова
О.В. Яценко