ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2007 Справа N 32/481-06 (25/163-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача - не з’явився,
відповідача - Ігнатенко А.М.,
прокуратури - не з’явився,
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу Фермерського господарства “Росток“
на постанову від 26.10.2006 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 25/163-06
за позовом Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі
Верхньодніпровської
райдержадміністрації
до Фермерського господарства “Росток“
про повернення земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
20.07.2006 (суддя Чередко А.Є.), винесеною на підставі п.п. 1, 2
ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, провадження у справі
припинено з тих мотивів, що відповідачем у даній справі є також
громадянин Ігнатенко А.М., якому видано державний акт на право
довічного успадковуваного володіння землею від 12.05.1992, а
також з посиланням на прийняття судових рішень у справі № Н31/84
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.10.2006 (судді: Павловський П. П. , Чус О.В., Головко
В.Г.) ухвалу скасовано з направленням справи на розгляд до суду
першої інстанції. Постанова мотивована тими обставинами, що в
матеріалах справи містяться рішення господарських судів між тими
ж сторонами стосовно даної земельної ділянки, а тому дана справа
підвідомча господарським судам України.
Фермерське господарство “Росток” в поданій касаційній скарзі
просить постанову скасувати, ухвалу залишити без змін, оскільки
вважає, що постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.10.2003 та постановою Вищого
господарського суду України від 12.05.2004 у справі № 31/84 між
тими ж сторонами було відмовлено в задоволенні позову про
повернення спірної земельної ділянки.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у
засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова –
скасуванню із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції в
частині припинення провадження у справі по п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
з наступних підстав.
Даний спір про повернення земельної ділянки, наданої фермеру
Ігнатенко А.М. для ведення селянського (фермерського)
господарства, підлягає вирішенню в господарських судах України,
що підтверджується постановою Вищого господарського суду України
від 12.05.2004 у справі № Н31/84 та ухвалою Дніпропетровського
обласного суду від 18.08.1997р. у цивільній справі № 940
(а.с.82, том 1).
Таким чином апеляційним господарським судом спростовано висновки
суду першої інстанції про непідвідомчість справи № 25/163-06
господарському суду та про наявність передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підстави для припинення
провадження у справі.
Проте, іншою підставою для припинення провадження у справі
№ 25/163-06 господарським судом Дніпропетровської області в
ухвалі від 20.07.2006 визначено норму п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що обумовлено прийняттям Дніпропетровським
апеляційним господарським судом постанови від 07.10.2003 у
справі № Н 31/84 між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав. Зазначену постанову, якою було відмовлено в
задоволенні позову Верхньодніпровської райдержадміністрації про
зобов’язання Фермерського господарства “Росток” повернути
використовувану не за цільовим призначенням земельну ділянку
площею 36,6 га, залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від 12.05.2004.
Зміст копії позовної заяви прокурора по справі № Н31/84 та
позовної заяви по справі № 25/163-06 переконливо свідчить про
те, що суб’єктний склад сторін, предмет спору та підстави позову
по зазначеним справам є тотожними (однаковими).
Зокрема, як у справі № Н31/84 так і у справі № 25/163-06
підставою пред’явлення прокурором позову є те, що відповідач
використовує спірну земельну ділянку з порушенням земельного
законодавства, а саме не вчиняє заходів по боротьбі з бур’яном
та не використовує земельну ділянку за умовами призначення, а
також не сплачує земельний податок за спірну земельну ділянку,
що в силу ст.ст. 143, 211 ЗК України ( 2768-14 ) (2768-14)
є підставою для
примусового припинення права користування земельною ділянкою та
її повернення власнику –Верхньодніпровській районній державній
адміністрації.
При цьому суд при винесенні ухвали про припинення провадження у
справі врахував ту істотну обставину, що факт прийняття
розпорядження Верхньодніпровської райдержадміністрації від
18.08.2005 № 289-р про припинення права користування фермера
Ігнатенко А.М. спірною земельною ділянкою жодним чином не змінює
зазначених у позовній заяві підстав позову, оскільки підставою
його пред’явлення є порушення відповідачем при користуванні
земельною ділянкою вимог земельного законодавства шляхом її
забур’янення, невикористання за цільовим призначенням та
несплата земельного податку, але аж ніяк не використання
земельної ділянки без встановлених законом підстав з врахуванням
наслідків прийнятого розпорядження від 18.08.2005. Позовні
вимоги у справі № 25/163-06 обгрунтовані посиланням на
ст.ст. 141, 143, 211 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
,
тобто на ті ж норми земельного законодавства, які
застосовувалися господарськими судами при вирішенні спору у
справі № Н31/84.
Касаційна інстанція враховує, що всупереч вимогам п. 8 ч. 2
ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оскаржувана постанова не містить
жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції,
пов’язаних із застосуванням п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, та припиненням провадження у справі з цих підстав.
Зважаючи на вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, а
ухвала від 20.07.2006 про припинення провадження у справі по
п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
–залишенню без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фермерського господарства “Росток”
задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.10.2006 у справі № 25/163-06 скасувати.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
20.07.2006 в частині припинення провадження у справі № 25/163-06
по п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
залишити без змін.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун