ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2007 Справа N 25/217
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши 1. АКБ “Росток-Банк”
касаційні скарги 2. ТОВ “Виробниче підприємство “КТД”
на ухвалу господарського суду м. Києва від
20.11.2006р.
у справі № 25/217 господарського суду м. Києва
за позовом АКБ “Росток-Банк”
До 1. ТОВ “Виробниче підприємство “КТД”
2. КП “Київтрактордеталь”
3. ТОВ “Нові лінії”
4. ТОВ “Астан”
5. Солом’янської районної державної
адміністрації у м. Києві
Про визнання недійсними установчих документів
в судовому засіданні взяли участь представники:
АКБ “Росток-Банк”: Захарченко С.П.
ТОВ “Виробниче підприємство “КТД”,
ТОВ “Нові лінії”: Берегута В.І.
Солом’янської районної державної
адміністрації у м. Києві: Борщук Н.О.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2006 р.
порушено провадження у справі № 25/217 за позовом АКБ
“Росток-Банк” до ТОВ “Виробниче підприємство “КТД”, КП
“Київтрактордеталь”, ТОВ “Нові лінії”, ТОВ “Астан”,
Солом’янської районної державної адміністрації у м. Києві про
визнання недійсними установчих документів.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2006р. клопотання
АКБ “Росток Банк” про вжиття заходів забезпечення позову
задоволено частково, вжито заходів до забезпечення позову, а
саме: заборонено посадовим особам, засновникам ТОВ „Виробниче
підприємство „КТД” відчужувати майновий комплекс площею 55728,4
м2, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16
та складається з: цех № 1 корпус № 5 (літери Е, Е-1) загальною
площею 15513,5 м2; цех № 2 побутових приміщень, будівлі цеху
поршнів (літера И) загальною площею2100,3 м2; цех № 6 ливарно -
виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне
виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне
відділення (літери Ї, І) загальною площею 32129,3 м2; цех № 20
будівля цеху поршнів (літера К) загальною площею 1672,6 м2; цех
№ 16 склади готової продукції (літера Л) загальною площею 4312,7
м2. Заборонено Головному управлінню комунальної власності
м. Києва посвідчувати право власності, вчиняти перехід права
власності на інших осіб, видавати свідоцтво про право власності
та здійснювати інші заходи, спрямовані на забезпечення
реєстрації права власності на майновий комплекс площею 55728,4
м2, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16.
Заборонено Комунальному підприємству „Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна” посвідчувати реєстрацію права
власності та перехід права власності іншим особам, надавати
довідки - характеристики з приводу зареєстрованого права
власності на об'єкти нерухомого майна та здійснювати інші дії,
спрямовані на забезпечення реєстрації права власності майнового
комплексу площею 55728,4 м2, який розташований за адресою:
м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16. В задоволенні іншої частини
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
АКБ “Росток-Банк” звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду м. Києва від 20.11.2006р. скасувати,
прийняти нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову
задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята без всебічного та повного з’ясування
всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 4-2, -3, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ТОВ “Виробниче підприємство “КТД” також звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2006р. скасувати,
посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права,
зокрема: ст. 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 4 Закону
України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
, ст. 319 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотаннями про
вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту
за заборони посадовим особам ТОВ “Виробниче підприємство “КТД”.
відчужувати майновий комплекс площею 55728,4 м2, який
розташований за адресою: м. Київ бульвар Лепсе,16; заборони до
розгляду даного спору Головному управлінню комунальної власності
м. Києва посвідчувати право власності, вчиняти перехід права
власності на інших осіб, видавати свідоцтво про право власності
та здійснювати інші заходи, спрямовані на забезпечення
реєстрації права власності на майно ТОВ “Виробниче підприємство
“КТД” та на майно КП “Київтрактордеталь”; заборони до розгляду
даної справи по суті Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна посвідчувати реєстрацію права власності та
перехід права власності іншим особам, надавати довідки -
характеристики з приводу зареєстрованого права власності на
об'єкти нерухомого майна та здійснювати інші дії, спрямовані на
забезпечення реєстрації права власності майна ТОВ “Виробниче
підприємство “КТД” та майна КП “Київтрактордеталь”; накладення
арешту на все нерухоме майно ТОВ “Виробниче підприємство “КТД”
та майно КП “Київтрактордеталь”.
Клопотання обґрунтовано тим, що посадові особи ТОВ “Виробниче
підприємство “КТД” вчиняють дії на відчуження та перехід права
власності майна ТОВ “Виробниче підприємство “КТД”, у тому числі
вказаного майнового комплексу, що може призвести до утруднення
та неможливості виконання судового рішення суду у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного
господарського спору є визнання недійсними установчих документів
ТОВ “Виробниче підприємство “КТД”.
Установчими документами ТОВ “Виробниче підприємство “КТД” є
статут та установчий договір. На підставі установчого договору у
власність ТОВ “Виробниче підприємство “КТД” було передано майно
КП “Київтрактордеталь” вартістю 9 700 000 грн.
Наслідком визнання установчого договору недійсним може бути
застосування реституції щодо цього майна, отже, невжиття заходів
забезпечення у вигляді заборони відчуження майна та здійснення
інших юридичних дій, спрямованих на підготовку чи реєстрацію
такого відчуження, дійсно може суттєво утруднити виконання
рішення у разі задоволення позову.
Водночас, вжиті заходи забезпечення за своїм характером не
перешкоджають господарської діяльності ТОВ “Виробниче
підприємство “КТД”, оскільки не розповсюджуються на оборотні
засоби, не забороняють укладати правочини, необхідні для ведення
виробничої та іншої діяльності, здійснювати розрахунки, тощо.
Обґрунтованість припущення щодо можливого відчуження основних
засобів та нерухомого майна ТОВ “Виробниче підприємство “КТД” та
КП “Київтрактордеталь” підтверджується, крім клопотання
представника позивача, клопотанням та доданими до нього
матеріалами розпорядника майна КП “Київтрактордеталь”.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що засновником
ТОВ “Виробниче підприємство “КТД” є КП “Київтрактородеталь”, яке
відповідно до протоколу № 18 від 02.07.2002р. в якості внеску до
статутного фонду ТОВ “Виробниче підприємство “КТД” передало
останньому відповідний майновий комплекс.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Астан” та ТОВ
“Нові лінії” не знаходяться за юридичною адресою, а
представництво інтересів зазначених товариств здійснює одна і та
сама особа.
Згідно з ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,
або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов може бути
забезпечений шляхом накладання арешту на майно або грошові суми,
що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні
дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.
Суд першої інстанції встановив, що у випадку задоволення
позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме:
повернення відповідного майна КП “Київтрактородеталь” внаслідок
визнання недійсними установчих документів.
За таких обставин, суд першої інстанції, скориставшись своїм
правом на вжиття заходів забезпечення позову, на підставі
розгляду матеріалів справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення клопотань позивача та розпорядника майна КП
“Київтрактордеталь” про вжиття заходів забезпечення позову у
справі № 25/217 в частині заборони відчуження відповідним особам
вказаного в заяві майнового комплексу та заборони відповідним
установам реєструвати та посвідчувати відчуження.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що
місцевий господарський суд діяв в межах своєї компетенції, вжив
заходи забезпечення позову у справі № 25/217 з дотриманням вимог
ст. ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв'язку з чим ухвала
господарського суду міста Києва від 20.11.2006 р. підлягає
залишенню без змін.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги АКБ “Росток-Банк” та ТОВ “Виробниче
підприємство “КТД” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2006р.у справі
№ 25/217 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко