ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2007 Справа N 9/234Д/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін –головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
позивача Ненашева Я.В. –(дор. № 56/468 від 23.11.06)
- відповідача Левченко А.П. –(дор. № 43 від 15.01.2007)
розглянув касаційну Мелітопольського орендного підприємства
скаргу теплових мереж
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 08.12.2006 року
у справі № 9/234д/06 господарського суду Запорізької
області
за позовом ТОВ “Мелітопольський Автогідроагрегат“
До Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж
третя особа Виконавчий комітет Мелітопольської міської
ради
Про спонукання внести зміни до договору
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.10.2006
(суддя О.Нечипуренко) позовні вимоги задоволенні, відповідача
зобов'язано змінити умови договору про постачання теплової
енергії шляхом укладення додатку до договору – протоколу
узгодження ціни –на умовах підвищення тарифу на відпуск теплової
енергії із розрахунку вартості 1Г/кал –165, 4 грн. з 01.02.2006.
Судове рішення мотивовано приписами частини четвертої ст. 188
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
відповідно до якої
якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду, умовами
договору сторони передбачили узгодження нової ціни у випадку
зміни вартості газу, електроенергії, виданням нормативних актів
органами державної влади та обставинами підвищення вартості
газу, який використовується для виробки теплової енергії, що
свідчить про обґрунтованість підвищення тарифу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
08.12.2006 (судді: М.Мірошниченко, Н.Коробка, Т.Мойсеєнко)
рішення господарського суду залишено без змін.
Відповідач в касаційні скарзі просить апеляційну постанову та
рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав
неправильного застосування господарськими судами норм
матеріального права, справу просить направити на новий розгляд.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає,
що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що між ТОВ “Мелітопольський
Автогідроагрегат” та Мелітопольським орендним підприємством
теплових мереж укладено договір № 03 на поставку теплової
енергії від 22.10.2005 (а.с. 10-13).
За умовами договору сторони взяли на себе зобов'язання у випадку
зміни вартості однієї Г/кал, внаслідок зміни вартості газу,
електроенергії, виданням нормативних актів органами державної
влади погодити її нову ціну шляхом складення додаткового
Протоколу погодження ціни, який є додатком до договору (п. 1.8
договору).
Матеріалами справи підтверджено наявність обставин, що свідчать
про зміну вартості природного газу, який використовується для
виробництва теплової енергії, що є підставою для погодження
сторонами нової ціни однієї Г/кал відповідно до п. 1.8 договору.
ст. 627 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
За приписами ст. 629 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи,
ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими
органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках
і на умовах, встановлених договором або законом.
За приписами ст. 188 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому
порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Господарськими судами встановлено обставини, що свідчать про
відмову відповідача встановити нову ціну однієї Г/кал на
пропозицію позивача.
За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача внести зміни до договору.
Доводи скаржника щодо необхідності погодження нової ціни з
органами місцевого самоврядування касаційною інстанцією
відхиляються з підстав, викладених в рішенні та апеляційній
постанові.
Твердження відповідача в касаційній скарзі про те, що рішенням
господарського суду по аналогічній справі встановлено факти, що
є підставою для звільнення від доказування документально не
обґрунтовані і спростовуються матеріалами справи та нормами
закону.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
08.12.2006 та рішення господарського суду Запорізької області
від 12.10.2006 у справі № 9/234д/06 господарського суду
Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу –без
задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун