ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2007 Справа N 1/108
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової –головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином
Відповідачів Гаврищук Н.Е. дов. від 22.07.05 р.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні акціонерного банку “Укргазбанк” в
касаційну скаргу особі Донецької філії
на постанову від 21.11.2006року Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 1/108 господарського суду Донецької
області
за позовом Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія “Східно –Українське
страхове товариство”
до Державної виконавчої служби у
Печерському районі м. Києва
на дії Державної виконавчої служби у
Печерському районі м. Києва
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2006року
скарга ВАТ “Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Донецької
філії м. Донецьк на дії ДВС у Печерському районі м. Києва
залишена без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що боржник в порушення статті 32
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
не
звертався до ДВС Печерського району м. Києва із заявою про
відкладення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним отриманням
постанови про відкриття виконавчого провадження.
За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Донецької філії
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
21.11.2006року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
ВАТ “Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Донецької філії
м. Донецьк звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного
господарського суду, в якій просить постанову скасувати та
прийняти нове рішення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заявник наголошує на тому, що Донецьким апеляційним
господарським судом не вірно застосовані норми матеріального
права, які стосуються відкриття виконавчого провадження, а саме
статті 24, 32, 85 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та присутнього в судовому
засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи
та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням)
та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи заявник оскаржує дії Державної
виконавчої служби у Печерському районі м. Києва та просить
зобов’язати поновити строк для добровільного виконання наказу
№ 1/108, виданого господарським судом Донецької області
25.04.2006року.
Розглядаючи скаргу судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Господарським судом Донецької області
25.04.2006р. з метою примусового виконання рішення від
12.04.2006р. у справі № 1/108 видано наказ про стягнення з ВАТ
“АБ “Укргазбанк” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк на
користь ЗАТ Страхова компанія “Східно - Українське страхове
товариство” м. Донецьк 122000 грн. безпідставно отриманих
грошових коштів, 3 895 грн. 93 коп. - суми доходів, які він
одержав або мав можливість одержати у зв'язку з набуттям та
користуванням коштами позивача, 1220 грн. —витрат по сплаті
держмита та 118 грн. —витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Разом із заявою стягувача 07.07.2006р. до державного виконавця
ДВС у Печерському районі м. Києва на виконання надійшов наказ
господарського суду Донецької області № 1/108 від 25.04.2006р.
Постановою головного державного виконавця ДВС у Печерському
районі м. Києва № 623/10 від 10.07.2006р. відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного наказу та встановлено
строк для добровільного виконання до 17.07.2006р.
Частинами 2, 5 статті 24 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
встановлено, що державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи
днів. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відмовляючи у задоволені скарги відповідача в частині оскарження
дій ДВС суд виходив з того, що оскільки стягувач в порядку
встановленому статті 24 вищеназваного Закону ( 606-14 ) (606-14)
звернувся до органу ДВС, тому відсутні підстави вважати, що
державним виконавцем винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження в порушення вимог вищеназваного Закону,
( 606-14 ) (606-14)
а такі дії державної виконавчої служби порушують
права та законні інтереси боржника, тому скарга на дії
державного виконавця в цій частині необґрунтована.
Однак касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком,
оскільки звертаючись зі скаргою ВАТ “Акціонерний банк
“Укргазбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк зазначило
підставою для визнання дій неправомірними саме позбавлення права
в строки, визначені чинним законодавством, в добровільному
порядку виконати накази господарського суду.
Проте, зазначені вимоги залишились поза увагою судів при
вирішенні господарського спору, оскільки ні судом першої
інстанції ні апеляційним судом не встановлено які саме дії ДВС у
Печерському районі м. Києва призвели до порушення прав заявника.
Стосовно вимог заявника про зобов’язання поновити строк для
добровільного виконання наказу, то слід зазначити наступне.
Виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження
рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання
неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи
заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, можуть здійснюватися тільки
за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи
державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.
Судами зазначено, що частиною 2 статті 32 вищевказаного Закону
( 606-14 ) (606-14)
встановлено, що за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного
одержання сторонами документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати
надані їм цим Законом ( 606-14 ) (606-14)
права, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою
боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про
відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд
або інший орган, який видав виконавчий документ.
Але при цьому, ні суд першої інстанції ні апеляційний суд не
досліджували питання щодо поновлення строку для добровільного
виконання наказу.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи
в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та
постанова у справі підлягають скасуванню, а справа направленню
на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно
з’ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір
відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-7, пунктом 3
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2006 року
та постанову від 21.11.2006 року Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 1/108 господарського суду
Донецької області скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.
Касаційну скаргу ВАТ “Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Донецької філії м. Донецьк задовольнити частково.
Головуючий Т.Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л.Рогач