ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 р.
№ 21/323
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Ходаківська I.П.
судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП "Агроспецсервіс"
на ухвалу
господарського суду міста Києва від 26.10.2006 року
у справі
господарського суду міста Києва
за заявою
ДВС міста Києва
стягувач
ПП "Твін"
боржник
ДКП "Хрещатик"
про
заміну сторони її правонаступником
у справі за позовом
ПП "Твін"
до
ДКП "Хрещатик"
про
стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
у жовтні 2006 року, ДВС міста Києва звернулась до суду з
заявою про заміну сторони її правонаступником на підставі ст. 11
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2006 року
заява ДВС м. Києва задоволена. Суд ухвалив замінити боржника
Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" його
правонаступником Державним підприємством "Агроспецсервіс".
У касаційній скарзі ДП "Агроспецсервіс", посилається на
порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права і просить ухвалу суду
скасувати.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваного судового акту, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи
наступне.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
встановлює, що у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його
вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій
вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Міським судом встановлено, що Наказом Міністерства аграрної
політики України № 490 ( v0490555-06 ) (v0490555-06)
від 05 вересня 2006 року
"Про створення державного підприємства "Агроспецсервіс", Державне
комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" ліквідоване, його
правонаступником визначене державне підприємство "Агроспецсервіс".
Частина 1 та частина 2 статті 59 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
визначає, що припинення діяльності суб'єкта господарювання
здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у
випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та
обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що
утворений внаслідок злиття.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
юридична особа
припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 105 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення
юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та
встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи
відповідно до цього Кодексу.
Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може
бути покладено на орган управління юридичної особи.
З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження
щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді
від імені юридичної особи, яка припиняється.
Таким чином, з моменту прийняття рішення про припинення
юридичної особи та призначення комісії органи Державної виконавчої
служби не можуть вчиняти дії по виконанню рішень по стягненню
заборгованості з юридичної особи, господарська діяльність якої
припиняється.
Посилання ДП "Агроспецсервіс" в касаційній скарзі на ст. 65
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
про те, що у
випадку ліквідації боржника виконавчий документ передається до
ліквідаційної комісії, з майна боржника знімається арешт за
постановою державного виконавця, а виконавче провадження підлягає
закінченню, безпідставне, оскільки ст. 65 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
застосовуються у випадках повної
ліквідації юридичної особи без правонаступництва і не відноситься
до припинення юридичної особи шляхом злиття та правонаступництва.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо
неправильного застосування міським господарським судом норм
матеріального та процесуального права, а тому не можуть
впливати на правильність та законність судового рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає судове рішення
таким, що відповідає чинному законодавству України і обставинам
справи, підстави для скасування яких відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2006 року
залишити без змін.
Головуючий I. Ходаківська
Судді Т. Данилова
Г. Савенко