ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 р.
№ 14/483 ( rs138463 ) (rs138463)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
не з'явилися;
від відповідача -
не з'явилися;
розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП "Краменергомонтаж"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 24.10.2006р.
у справі
№14/483 ( rs138463 ) (rs138463)
господарського суду Донецької області
за позовом
ПП "Краменергомонтаж"
до
ТОВ "Тритікум"
про
стягнення 37 885, 20 грн.
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Краменергомонтаж" звернулось з позовом до ТОВ "Тритікум"
м.Слов'янськ щодо стягнення 37885,20 грн. як боргу за виконані
роботи по договорах № ПД-17 від 03.05.01 та 1/тр/02 від 03.01.02
р.
В подальшому позивач уточнив позов у порядку ст.22 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
зменшивши його суму до 36184,79 грн. з підстав повного
погашення боргу по договору № 1/тр/02 від 03.01.02 та
частково -716,41 грн. по договору № ПД-17 від 03.05.01 р.
Справа розглядалась неодноразово в зв'язку з касуванням Вищим
господарським судом попередніх судових рішень з направленням
справи на новий розгляд.
Останнім рішення господарського суду Донецької області від
20.09.06 у справі № 14/483 ( rs138463 ) (rs138463)
позов ПП
"Краменергомонтаж" м.Краматорськ задоволено з підстав доведеності
позивачем факту виконання будівельних робіт на спірну суму, що
пов'язані з виконанням умов договору № ПД-17 від 31.01.02.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду
зазначене судове рішення скасовано, ПП "Краменергомонтаж" в позові
відмовлено.
Суд визнав помилковим висновок суду щодо доведеності
позивачем заборгованості відповідача, факту виконання спірних
робіт саме за договором № ПД-17 від 05.05.01 р.; відзначив
відсутність проектно-кошторисної документації на замовлене ПП
"Тритікум" будівництво зерносховища по цьому договору.
У поданій касаційній скарзі ПП "Краменергомонтаж" просить
скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 24.10.06 у справі № 14/483 ( rs138463 ) (rs138463)
та залишити без зміни
рішення господарського суду Донецької області від 20.09.06 у цій
справі.
Скаржник вважає висновки апеляційного суду такими, що не
відповідають обставинам справи з підстав, які викладені в скарзі.
ТОВ "Тритікум" (відповідач) подана заява про припинення
провадження у справі в зв'язку з реєстрацією припинення його
діяльності як юридичної особи, надав про це відповідні докази
(відповідь Слов'янської райдержадміністрації щодо підтвердження на
запит ТОВ "Тритікум" цього факту).
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх
встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права прийшла до висновку про
наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
03.05.01 між ПП "Краменергомонтаж" м.Краматорськ та ТОВ
"Тритікум" м.Слов'янськ був укладений договір № ПД-17.
Предметом цього договору було будівництва зерносховища.
Виконання робіт повинно було проводитись відповідно до
кошторису, що визначався сторонами, як додаток до договору.
Сторони погодили, що приймання виконаних робіт ТОВ "Тритікум"
(замовник) повинно проводитись шляхом підписання акту форми № 2,
який є підставою для проведення розрахунків (а.с. 8 т.1).
Вартість робіт за цим договором сторони визначили в сумі
316265 грн., а термін його дії -з моменту підписання до завершення
передбачених договором робіт.
Спірними за цим договором є розрахунки за виконані ПП
"Краменергомонтаж" підготовчі роботи для подальшого будівництва
зерносховища і по своїй правовій природі є підрядними.
Об'єм цих робіт та їх вартість визначені ПП
"Краменергомонтаж" в акті Ф 2 від 31.01.02.
Господарський суд першої інстанції встановив, що цей акт з
боку ТОВ "Тритікум" був підписаний його директором власноруч з
відміткою дати його отримання (оригінал акту долучався до справи).
Факт отримання цього акту відповідач в судовому засіданні
господарського суду першої інстанції не заперечував, будь-яких
зауважень з приводу виконання зазначених в ньому робіт не заявляв.
Проте зазначав, що його підпис на цьому акті свідчить лише
про те, що він прийняв цей акт лише до відома і тим самим він не
створює для нього цивільно-правових зобов'язань
Суд визнав це застереження таким, що не заслуговує на увагу.
Підписання цього акту сторонами договору № ПД-17 від 03.05.01
стало наслідком того, що зазначена в акті сума платежу була
включена до валового доходу ПП "Краменергомонтаж" в січні 2002 р.
з направленням ТОВ "Тритікум" податкової накладної № 9 від
31.01.02 та включенням цієї суми до податкового зобов'язання
виконавця робіт (ПП "Краменергомонтаж).
Пунктом 10.2 договору № ПД-17 від 03.05.01 сторони визначили
обов'язок ТОВ "Тритікум" (замовник робіт) оплатити виконані роботи
протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акту приймання
передачі робіт.
Крім цього, факт підписання ТОВ "Тритікум" такого акту
свідчить про виникнення цивільно-правового зобов'язання щодо
проведення цього платежу.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений
строк.
Односторонні відмова від виконання прийнятих на себе
зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається
(ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
З урахуванням викладеного господарським судом першої
інстанції обгрунтовано задоволено позов.
Скасовуючи це рішення та відмовляючи позивачу в позові
Донецький апеляційний господарський суду послався на порушення
господарським судом першої інстанції норм процесуального
законодавства, зокрема ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, при
прийнятті рішення, оскільки поза увагою суду залишений факт
відсутності проектно-кошторисної документації на будівництво
зерносховища, не встановлено взаємозв'язку акта Ф2 від 31.01.02 з
договором № ПД-17 від 03.05.01 та факт підписання цього акту саме
директором ТОВ "Тритікум" (відповідачем).
Але при цьому поза увагою суду залишились ті обставини, що
будівництво зерноскладу за цим договором не відбулось через
ненадання ТОВ "Тритікум" проектної документації, що позивачем
фактично виконувались підготовчі роботи для такого будівництва з
виконанням об'єму робіт, підтверджених актом Ф2 від 31.01.02 р.
Крім цього, заперечуючи проти висновку господарського суду
першої інстанції відносно того, що акт Ф2 від 31.01.02 з боку ТОВ
"Тритікум" був підписаний саме його директором, суд керувався лише
його поясненнями в судовому засіданні, без спростування
встановлених господарським судом першої інстанції фактів з цього
приводу та обставин справи, що суперечить процесуальному Закону.
З урахуванням зазначеного судова колегія не може погодитись з
висновками Донецького апеляційного господарського суду у справі.
Касаційна інстанція вважає також, що заява ТОВ "Тритікум"
щодо припинення провадження у цій справі в зв'язку з державною
реєстрацією припинення його діяльності як юридичної особи
задоволенню не підлягає.
Відповідно до змісту п.7 ст.59 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
після
скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання він
втрачає статус юридичної особи і надалі не може брати участь у
відносинах товарно-грошового обігу, бути позивачем або
відповідачем у суді.
Але судові рішення у справі були прийняті до скасування
державної реєстрації ТОВ "Тритікум" як юридичної особи і, в
зв'язку з цим, касаційна скарга підлягає розгляду по суті.
Після втрати суб'єктом господарювання юридичного статусу він
продовжує існувати і ліквідованим (таким, що перестав існувати)
такий суб'єкт вважається з дня внесення до державного реєстру
суб'єктів господарювання записів про припинення його діяльності.
Такі внесення змін до державного реєстру на ліквідований
суб'єкт господарювання покладають обов'язок на це підприємство
вчинення певних дій, що забезпечує розрахунок його з наявними
кредиторами.
Витяг з державного реєстру ТОВ "Тритікум" не представлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПП "Краменергомонтаж" задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
24.10.06 у справі № 14/483 ( rs138463 ) (rs138463)
скасувати.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.06 у
справі № 14/483 ( rs138463 ) (rs138463)
залишити без зміни.
Головуючий Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М. Черкащенко