ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2007 Справа N 2/1960
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Першиков Є.В.
судді Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційну скаргу Комунального автотранспортного
підприємства 0628
на постанову від 04.10.2006р. Житомирського
апеляційного господарського суду
у справі № 2/1960 Господарського суду
Житомирської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Дейв експрес”
до Комунального автотранспортного
підприємства 0628
Про стягнення 33683грн. 99коп.
З участю представників:
позивача – не з’явилися
відповідача – Чудновець В.І., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Житомирської області від
15.11.2005р. у справі № 2/1960, позов Приватного підприємства
“Дейв експрес” до Комунального автотранспортного підприємства
0628 про стягнення 33683,99грн. задоволено частково. З
відповідача на користь позивача стягнуто 19568,33грн. майнової
шкоди, 600,00грн. витрат по оплаті експертизи, 195,33грн. витрат
по оплаті державного мита, 68,55грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині
стягнення 12829,94грн. витрат на ремонт корзини зчеплення
провадження у справі припинено. В позові про стягнення
1285,72грн. відмовлено.
Постановою від 04.10.2006р. Житомирського апеляційного
господарського суду змінено рішення господарського суду
Житомирської області від 15.11.2005 року у справі № 2/1960.
Стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства 0628, на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв експрес”,
м. Житомир, Київське шосе, 143а, код 22053439 - 20653грн.
15коп. майнової шкоди, 300грн.00коп. витрат по оплаті
експертизи, 206грн.53коп. витрат по оплаті державного мита,
72грн.35коп. витрат по оплаті на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу. Провадження у справі № 2/1960 в
частині стягнення 12829грн.94коп. витрат на ремонт корзини
зчеплення припинено. Відмовлено в позові в сумі 201грн.00коп.
Комунальне автотранспортне підприємство 0628 звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову від 04.10.2006р. Житомирського
апеляційного господарського суду та рішення господарського суду
Житомирської області від 15.11.2005р. у справі № 2/1960 і
припинити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про
адміністративне правопорушення від 22.04.2005р., постанови
Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2005р. у
справі № 3-3255 про притягнення Мельника М.С. до
адміністративної відповідальності, 22.04.2005р. о 12год.40хв.
водій Мельник М.С, керуючи належним відповідачу автомобілем
марки ЗІЛ-431412, державний номер 7705 ЖИС, порушив правила
дорожнього руху, в результаті чого, з його вини сталося
зіткнення з належним позивачу автомобілем “ІVЕСО” державний
номер 3161 ЮВ, та напівпричепом, державний номер 09611 ВА, якому
завдано механічні ушкодження.
Частина 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає, що відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки (до якого, згідно ч. 1 цієї є статті відносяться
транспортні засоби), здійснюється особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або тримання якого
створює підвищену небезпеку.
Відповідно до абз. 2 ст. 1192 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.
Як вбачається з матеріалів справи, реальні витрати позивача на
відновлення напівпричепа становлять 18627,15грн., що
підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема,
видатковою накладною № РН-0000001 від 25.04.2005р., згідно якої
позивач отримав від суб'єкта підприємницької діяльності
Карбієвського Р.В. запасні частини, необхідні для здійснення
ремонту напівпричепу, в асортименті, зазначеному в додатку № 3
до висновку експерта № 13928/А від 16.08.2005р.;
рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 25.04.2005р.; товарним чеком
від 25.04.2005р. про оплату запчастин; довідкою ТзОВ “Дейв
Експрес” від 04.10.2006р. № 610 про Придбання запасних частин на
суму 18627,15грн. за готівку; звітом Полонської Н.М. від
25.04.2005р. № АО-0000455 про використання наданих під звіт
коштів в сумі 18627,15грн.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до вірного висновку
про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
18627,15грн. витрат на відновлення напівпричепа.
Крім того, відшкодуванню підлягають витрати в сумі 250,00грн.,
понесені позивачем у зв'язку з оцінкою транспортного засобу
після пошкодження (рахунок підприємства “Автолюбитель” № 66 від
05.05.2005р. на суму 250,00грн., квитанція від 111.05.2005р. до
прибуткового ордеру № 255, згідно якої оплачено вказаний
рахунок).
Також згідно заявки від 15.04.2005р. вантаж підлягав
завантаженню 21.04.2005р., а доставці в пункт призначення -
25.04.2005р., й вартість перевезення становила 1250 євро. При
цьому, за добу затримки доставки передбачено сплату перевізником
(позивачем у справі) штрафних санкцій в розмірі 100 євро.
Як свідчать матеріали справи, за рахунок зменшення вартості
перевезення на 300 євро позивачем, сплачено штрафні санкції за 3
доби затримки доставки вантажу в пункт призначення, що в
перерахунку становить 1776грн.00коп. (а.с.57,58,103-112).
Отже, судом також обґрунтовано стягнуто 1776,00грн., що
становить збитки, понесені позивачем у зв'язку із затримкою на 3
доби доставки вантажу.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства
0628 залишити без задоволення.
Постанову від 04.10.2006р. Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 2/1960 Господарського суду
Житомирської області залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Г. Савенко
І. Ходаківська