ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

                            ПОСТАНОВА 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     25 січня 2007 р. 

     № 1/117 

     Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

     Кочерової Н.О., - головуючого,

     Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

     розглянувши матеріали касаційної скарги

     ВАТ "Акціонерний банк "Приватінвест"

     на постанову

     Київського апеляційного господарського  суду  від  12.10.2006
року

     у справі господарського суду

     Чернігівської області

     за позовом

     ВАТ "Акціонерний банк "Приватінвест"

     до

     СПД ОСОБА_1

     про

     стягнення 319829,27 грн.,

              В засіданні взяли участь представники:

     - позивача:

     Кравченко Н.Г., Лобач О.М.,

     - відповідача:

     ОСОБА_2,

                            ВСТАНОВИВ:

     У  липні  2006  року  ВАТ  "Акціонерний  банк  "Приватінвест"
звернулось до господарського суду з позовом  до  СПД  ОСОБА_1  про
стягнення 319829,27 грн. вартості  витрат  на  поліпшення  об'єкту
оренди -нежитлового приміщення  загальною  площею  398,6  кв.м.  в
будинку АДРЕСА_1.

     У липні 2006 року ВАТ "Акціонерний банк "Приватінвест" подало
до господарського суду  заяву  про  уточнення  позовних  вимог  та
просило стягнути 311676,00  грн.  вартості  витрат  на  поліпшення
орендованого майна.

     Рішенням  господарського  суду  Чернігівської   області   від
20.07.2006 року позов задоволено. Стягнуто  на  користь  311676,00
грн. вартості поліпшень та 3234,76 грн. судових витрат.

     Постановою Київського апеляційного  господарського  суду  від
12.10.2006  року  рішення  місцевого   господарського   суду   від
20.07.2006 року скасовано, прийнято нове рішення,  яким  в  позові
відмовлено.

     Доповідач: Черкащенко М.М.

     Не погоджуючись з прийнятою постановою ВАТ "Акціонерний  банк
"Приватінвест" подало касаційну скаргу, в якій  просить  постанову
Київського апеляційного господарського суду  від  12.10.2006  року
скасувати, рішення господарського суду Чернігівської  області  від
20.07.2006 року з даної справи залишити без змін.

     В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається  на  те,  що
судом   неправильно    застосовані    норми    матеріального    та
процесуального  права,  що  призвело   до   прийняття   незаконної
постанови.

     Судова колегія,  розглянувши  наявні  матеріали,  обговоривши
доводи касаційної скарги,  перевіривши  юридичну  оцінку  обставин
справи  та  повноту  їх  встановлення,   дослідивши   правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

     Як вбачається  з  матеріалів  справи  та  встановлено  судами
попередніх   інстанцій,   29.12.2003   року   між   СПД    ОСОБА_1
(орендодавець) та ВАТ "Акціонерний банк  "Приватінвест"  (орендар)
було укладено  договір  оренди  нежитлового  приміщення  загальною
площею  398,6  кв.м.  АДРЕСА_1  з  метою  розміщення   банківської
установи орендаря для здійснення банківської діяльності. Строк дії
договору 5 років.

     Відповідно до п.8.1 договору, для проведення об'єкта оренди і
орендованих  приміщень  до  технічних  параметрів  необхідних  для
діяльності  банківської  установи,  потрібно  виконати  роботи  по
перебудові, переобладнанню приміщень, що орендуються.

     Сторони  п.6.7  укладеного  договору  також  передбачили,  що
перебудова,   прибудова,   переобладнання    об'єкта   оренди    і
прибудинкової території може здійснюватись орендарем за  наявності
дозволу відповідних органів і орендодавця.

     Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на  підставі
погодженого з  відповідачем  кошторису  витрат  по  переобладнанню
приміщення були проведені роботи по поліпшенню орендованого  майна
на загальну суму 311676,00 грн.

     Відповідно до ч.3 ст. 778 ЦК України,  якщо  поліпшення  речі
зроблено годою  наймодавця,  наймач  має  право  на  відшкодування
вартості необхідних  витрат  або  на  зарахування  їх  вартості  в
рахунок плати за користування річчю.

     Враховуючи, що диспозиція даної статті містить  альтернативне
право  вибору  орендарем  форми  відшкодування  вартості  робі  по
поліпшенню орендованого майна та не пов'язує його право з моментом
розірвання  чи  припинення   договору   оренди,   судова   колегія
погоджується  з  висновком  місцевого  господарського   суду   про
задоволення позову.

     На підставі вищевикладеного,  а  також,  що  суд  апеляційної
інстанції дійшов до протилежного  висновку,  постанова  Київського
апеляційного господарського  суду  від  12.10.2006  року  підлягає
скасуванню, а рішення господарського  суду  Чернігівської  області
від 20.07.2006 року залишенню без змін.

     Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         ,  Вищий  господарський
суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

     Касаційну скаргу задовольнити.

     Постанову Київського  апеляційного  господарського  суду  від
12.10.2006 року у справі № 1/117 скасувати.

     Рішення  господарського  суду   Чернігівської   області   від
20.07.2006 року з даної справи залишити без змін.

     Доручити господарському  суду  Чернігівської  області  видати
відповідні накази згідно  ст.  122  Господарського  процесуального
кодексу України.

     Головуючий  Н. Кочерова

     Судді:  В. Рибак

     М. Черкащенко