ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 р.
№ 46/33-06 (20/436-02)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків
на постанову
та ухвалу
від 22.06.2006 р. Харківського апеляційного господарського
суду
від 24.03.2006 р. господарського суду Харківської області
у справі
№ 46/33-06 (в.о.о. 20/436-06) господарського суду Харківської
області
за позовом
Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків
до
Лозівської ОДПI, м. Лозова
треті особи
1. Лозівське районне споживче товариство, м. Лозова;
2. Лозівське БТI Харківської області, м. Лозова
про
визнання права власності
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача
Шкодін Я.В., довір.;
Краснопавлівське споживче товариство
Кошулько В.В., голова правління;
Мацокін В.В., довір.
ВСТАНОВИВ:
Харківська обласна спілка споживчих товариств звернулася до
суду з позовною заявою до Лозівської ОДПI про визнання права
власності на нежитлові будівлі магазину "Кооператор", який
розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.
Комінтерна, 5, та магазину "Оригінал", який розташований за
адресою: м. Лозова Харківської області, вул. К. Лібкнехта, 12.
Рішенням господарського суду Харківської області від
09.11.2004 р., залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. та постановою
Вищого господарського суду України від 10.05.2005 р., у задоволені
позову відмовлено. Разом з тим, задоволено позов третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Лозівського
районного споживчого товариства, визнано за Лозівським районним
споживчим товариством в особі ліквідаційної комісії право
власності на об'єкт нерухомості - магазин "Кооператор", який
розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.
Комінтерна, 5.
19.01.2006 р. позивач у справі звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення господарського суду Харківської області від
09.11.2004 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
24.03.2006 р. (суддя Iльїн О.В.) в задоволенні заяви Харківської
обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 09.11.2004 р. за
нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського
суду Харківської області від 09.11.2004 р. залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22.06.2006 р. (судді: Філатов Ю.М. -головуючий, Iвакіна В.О.,
Сіверін I.В.) апеляційну скаргу Харківської обласної спілки
споживчих товариств залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. -без
змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, Харківська
обласна спілка споживчих товариств звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 22.06.2006 р. і ухвалу господарського суду Харківської області
від 24.03.2006 р. та прийняти нове рішення, яким рішення
господарського суду Харківської області від 09.11.2004 р.
скасувати, а позов Харківської обласної спілки споживчих товариств
в частині визнання права власності на нежитлову будівлю магазину
"Кооператор", який розташований за адресою: м. Лозова Харківської
області, вул. Комінтерна, 5, задовольнити.
На думку заявника касаційної скарги, судами першої та
апеляційної інстанції порушено норми ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, подана заява
Харківської обласної спілки споживчих товариств обгрунтована тим,
що у суду на момент прийняття рішення були відсутні докази, які
мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У визначенні обставин нововиявленими необхідно виходити з
такого.
На підставі ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення
може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.
При цьому, виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Також, нововиявлені обставини не повинні грунтуватися на
доказах, які не були предметом дослідження суду.
Тобто, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором.
У зв'язку з чим, виправлення помилок у попередніх доказах, що
були предметом розгляду суду, не робить їх такими, що встановлюють
нововиявлені обставини.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що в заяві про
перегляд рішення від 09.11.2004 р. за нововиявленими обставинами
Харківська обласна спілка споживчих товариств необгрунтовано
посилається на нову копію реєстраційного посвідчення на будівлю
магазину, видану 22.12.2005 р. Лозівською БТI на її запит.
Крім того, постанова Харківського апеляційного господарського
суду від 18.02.2003 р. у справі № 33/127-02, на яку посилається
заявник та якою скасовано рішення господарського суду Харівської
області від 10.10.2002 р. про визнання права власності на будівлю
магазину "Оригінал", не може підтверджувати нововиявлені
обставини, оскільки вказане судове рішення було залучено судом
першої інстанції до матеріалів справи (а.с. № 17-18 том II) до
прийняття рішення від 09.11.2004 р. та досліджувалось судами при
розгляді справи.
Також, Харківська обласна спілка споживчих товариств
безпідставно посилається на рішення Близнюківського районного суду
Харківської області від 03.10.2005 р., оскільки зазначене рішення
було скасовано Апеляційним судом Харківської області від
29.11.2005 р.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви
Харківської обласної спілки споживчих товариств про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2004 р.
за нововиявленими обставинами у зв'язку з відсутністю останніх.
За таких обставин справи оскаржувані ухвала суду першої
інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають
залишенню без змін, як такі, що відповідають чинному
законодавству.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 -111-11, 112 -114 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих
товариств залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 22.06.2006 р. та ухвалу господарського суду Харківської
області від 24.03.2006 р. у справі № 46/33-06 (в.о.о. 20/436-06)
залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко