ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

                            ПОСТАНОВА 

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ 

     24 січня 2007 р. 

     № 28/185-06 

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого

     Кривди Д.С.,

     суддів:

     Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

     розглянувши касаційну скаргу

     Дніпропетровського ЗАТ "Трест Дніпродорбут"

     на постанову

     від 03.10.06 Дніпропетровського  апеляційного  господарського
суду

     у справі

     №28/185-06

     господарського суду

     Дніпропетровської області

     за позовом

     Дніпропетровського ЗАТ "Трест Дніпродорбут"

     до

     ВАТ "Хліб"

     третя особа

     ЗАТ "Веско"

     про

     стягнення 63832,34 грн.

     за участю представників сторін

     від позивача:

     Шостаков С.М., дов.

     від відповідача:

     Чорна Ю.Ю., дов.

     від третьої особи:

     у засідання не прибули

                            ВСТАНОВИВ:

     Рішенням від  23.08.06  господарський  суд  Дніпропетровської
області (суддя Манько Г.В.) задовольнив  позов  Дніпропетровського
закритого  акціонерного   товариства   "Трест   Дніпродорбут"   до
Відкритого акціонерного  товариства  "Хліб"  за  участю  в  якості
третьої особи ЗАТ "Веско" про  стягнення 63832,34 грн. збитків.

     Рішення  суду   першої   інстанції   мотивовано   доведеністю
позивачем обставин заподіяння працівником відповідача  йому  шкоди
внаслідок пошкодження  компресорної  станції  позивача  і  витрат,
пов'язаних з цією шкодою, а саме: орендування компресорної станції
у третьої особи для продовження виконання дорожніх  робіт,  ремонт
пошкодженої компресорної  станції,  оплати  послуг  на  визначення
розміру вчиненої  шкоди,  послуги  по  наданню  правової  допомоги
адвокатом у справі по відшкодуванню шкоди.

     Постановою   від   03.10.06   Дніпропетровський   апеляційний 
господарський   суд   (колегія   суддів   у   складі:    Лотоцької
Л.О. -головуючого, Бахмат Р.М.,  Євстигнеєва  О.С.)  рішення  суду
першої інстанції скасував, а позов задовольнив частково,  визнавши
недоведеним право позивача  на  відшкодування  збитків,  понесених
позивачем  від  пошкодження   компресорної   станції,   враховуючи
зобов'язання ЗАТ Страхова компанія "Веско"  на  виплату  страхової
суми, а також відсутність причинного зв'язку між  предметом  спору
та обставинами існування  збитків  внаслідок  оренди  компресорної
станції у ТОВ "Модуль-91" і оплати послуг адвоката.

     Ухвалою  від  07.12.06  Вищий   господарський   суд   України
призначив до розгляду  клопотання  про  прийняття  до  провадження
касаційної скарги позивача, в якій заявлені вимоги про  скасування
постанови суду апеляційної інстанції та задоволення новим рішенням
позову в сумі 33864 грн. витрат по орендній платі,  що,  на  думку
скаржника,  є  доведеними  та   необгрунтовано   відхилені   судом
апеляційної інстанції.

     Розгляд справи відкладався. У  судовому  засіданні  24.01.07,
зважаючи  на  надання  скаржником  відповідних  уточнень,   судова
колегія  дійшла  висновку  про  прийняття  касаційної  скарги   до
провадження та розгляду її по суті.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників  сторін,
перевіривши матеріали  справи,  Вищий  господарський  суд  України
вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню,  виходячи  з
наступного.

     Судами першої і  апеляційної  інстанції  правильно  визначено
право позивача на відшкодування  шкоди,  вчиненої  належному  йому
майну відповідачем, згідно з п. 1 ст.  1166,  п.  1  ст.  1172  ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
        .

     Відповідно до ст. 1192 ЦК України  ( 435-15 ) (435-15)
          з  урахуванням
обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в  натурі  (передати  річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо)  або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

     Розмір  збитків,  що  підлягають  відшкодуванню  потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого  майна  на
момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для
відновлення пошкодженої речі.

     Оскільки   спосіб   відшкодування   шкоди,   завданої   майну
потерпілого, законом спрямовано  на  відновлення  майнового  стану
потерпілого, а визначена  у  позові  орендна  плата  пов'язана  зі
здійсненням   господарської   діяльності    позивача    (виконання
зобов'язання по договору  підряду),  а  не  відновлення  майнового
стану, позовні вимоги в цій частині не засновані на положеннях ст.
1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

     Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає  підстав  для
скасування постанови суду  апеляційної  інстанції  та  задоволення
касаційної скарги.

     Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

     Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.10.06 у справі №28/185-06 залишити без  змін,  а  касаційну
скаргу без задоволення.

     Головуючий   Д.Кривда

     Судді  Г.Жаботина

     А.Уліцький