ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2007 Справа N 9/16-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий Невдашенко Л.П.
Судді Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у Вінницького обласного виробничого
відкритому судовому комунального підприємства
засіданні касаційну водопровідно-каналізаційного господарства
скаргу “Вінницяводоканал”
на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 07.11.2006 року
у справі № 9/16-06 господарського суду Вінницької
області
за позовом Вінницького обласного виробничого
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства
“Вінницяводоканал”
до Приватного підприємства “Мешканець”
Про стягнення 9933,84 грн.
за участю представників сторін:
позивача Фурман Р.С.,
відповідача Сташко А.І., Гончарук А.Ф.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.02.2006
р. у справі № 9/16-06 (суддя: Балтак О.О.) позовні вимоги
Вінницького обласного виробничого комунального підприємств
водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” до
ПП “Мешканець” задоволено: стягнуто з відповідача на користь
позивача – 9933,84 грн. та судові витрати.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
07.11.2006 року (судді: Пасічник С.С., Гулова А.Г., Шкляр Л.Т.)
вказане рішення господарського суду скасоване і прийнято нове
рішення: в позові відмовити.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду
позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою у якій просить її скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановив та зазначив апеляційний господарський суд,
звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з
відповідача 9933,84 грн., посилаючись, зокрема, на порушення
останнім умов укладеного між ними 01.07.2004 р. договору
приєднання № 15-18А для надання послуг з водопостачання та
водовідведення, пунктів 2.10, 4.2 Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ( z0165-94 ) (z0165-94)
, що, на його думку, вбачається зі
складеного за результатами обстеження житлових будинків по вул.
Пирогова, 67 та вул. Заболотного, 8 акту № 1 від 16.12.04 р., і
який свідчить, що в названих будинках було виявлено
водопровідний ввід (вул.Пирогова, 67) про який ПП “Мешканець” не
надавав інформації, та рукомийник в санвузлі (вул. Заболотного,
8), який використовується на власні потреби охорони й не
обліковується, що є підставою для нарахування в порядку пунктів
9.6, 9 8 Правил додаткових витрат води (стоків), й це було
здійснено згідно акту від 26.01.2005 р.
Суд першої інстанції, вважаючи позовні вимоги обґрунтованими,
задовольнив їх в повному обсязі. Апеляційний суд скасував
вказане рішення суду і зазначив наступне.
17.03.2004 р. Вінницьке обласне комунальне виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
“Вінницяводоканал” (далі - Підприємство) та Міське комунальне
підприємство житлова експлуатаційна контора № 18 (далі -
Споживач) уклали договір № 15-18 з додатками (а.с. 122-133) про
надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно умов
якого Підприємство зобов'язалося надавати Споживачу послуги з
водопостачання та водовідведення на об'єкти, що вказані в
дислокації (а.с.133), тобто на контору та майстерню останнього,
які розташовані в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 73-а та 53.
Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 770 від 28.04.04р.
(а.с.111) було вирішено - Управлінню міського господарства:
прийняти на баланс, а, зокрема, МКП ЖЕК-18 передати житловий
фонд, розташований по вулицям Р.Скалецького, Литвиненко,
Заболотного, Пирогова; укласти договір з ПП “Мешканець” на
утримання та обслуговування зазначеного житлового фонду;
передати в безкоштовне користування службові, виробничі і
нежитлові приміщення, машини та механізми, які знаходяться на
балансі ЖЕК № 18, на строк дії договору ПП “Мешканець“
01.07.2004р. Управління міського господарства Вінницької міської
ради уклало з ПП “Мешканець” договір на утримання житлових
будинків і прибудинкових територій строком на 10 років (а.с.
177-178), предметом якого є передача останньому функцій з
утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання
житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.
Згідно листа Управління міського господарства № 06/1948 від
06.11.2006 р. (а. с. 194) в експлуатації ПП “Мешканець”
перебувають за переліком житлові будинки, у тому числі по вул.
Пирогова, 53, 67, 73-а, вул. Заболотного, 8.
13.07.2004 р. Державним реєстратором виконкому Вінницької
міської ради зареєстровано у новій редакції Статут ПП
“Мешканець” (а.с.28-37), згідно п. 1.2 якого останнє є
правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків
Міського комунального підприємства ЖЕК-18.
01.07.2004 р. Вінницьке обласне комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” та
ПП“Мешканець” уклали договір № 15-18-А для надання послуг з,
водопостачання та водовідведення, за яким ВОВКП ВКГ
“Вінницяводоканал” зобов'язався надавати ПП “Мешканець” послуги
з водопостачання та водовідведення на об'єкти, що вказані в
дислокації (додаток № 1), а останній зобов'язався вносити оплату
за ці послуги (а.с.183-188).
В додатку № 1 до договору (а.с.186) визначені об'єкти: майстерня
по вул. Пирогова, 53, контора по вул. Пирогова, 73-А.
Сторонами також укладено договір-доручення № 113/18-А від
01.07.04 р. “Про надання послуг з водопостачання та
водовідведення і касовому збору коштів від населення”, згідно
п. 1.1 якого Вінницьке ОВКП ВКГ “Вінницяводоканал”, як виробник
послуг з водопостачання, відпускає питну воду Споживачам з
комунального водопроводу цілодобово або згідно з графіком і
доручає, ПП “Мешканець” проводити облік загальної кількості
води, що постачається в будинки житлового фонду відповідно
дислокації (додаток № 7) по наявних показниках приладу
(лічильника) та нормативом при їх відсутності, вести
бухгалтерський облік по нарахуванню оплати за послуги, та
проводити касовий збір абонентної плати від населення
(споживачів) з послідуючим перерахуванням водоканалу (а.с.
195-205).
16.12.2004 р. при обстеженні житлових будинків представниками
ВОКВПВКГ “Вінницяводоканал” спільно з представником ПП
“Мешканець” було виявлено, зокрема, по вул Пирогова № 67 -
приміщення з водопровідним вводом d-20 мм (та 1 рукомийник, 1
санвузол) та по вул. Заболотного, 8 - рукомийник на санвузлі,
який використовується на власні потреби охорони, про що складено
акт (а.с.14).
26.01.2005 р. позивачем було оформлено акт на додаткову витрату
води (стоків), а. с. 15, згідно якого нараховано ПП “Мешканець”
9933,84 грн. до оплати.
В зв'язку з відхиленням претензії ВОВКП ВКГ “Вінницяводоканал”
№ 6-11/4149 від 14.09.05 р. (а.с.9) відповіддю ПП “Мешканець” на
останню (а.с.10) та неперерахуванням коштів, позивач звернулося
до суду про стягнення 9933,84 грн.
Із акта на додаткову втрату води (стоків) від 26.01.05 р.
вбачається, що він складений щодо ПП “Мешканець” як абонента за
договором № 15-18 згідно п.п. 9.6, 9.8, 2.10 Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах
і селищах України ( z0165-94 ) (z0165-94)
(далі Правила ( z0165-94 ) (z0165-94)
).
Однак, договір № 15-18 від 17.03.04 р. було укладено, як вже
вказувалось, з ЖЕК № 18 (правонаступником якого є ПП
“Мешканець“), як із споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення, що надаються на інші об'єкти, ніж вказано в акті
від 16.12.04 р., тобто в акті зафіксовано порушення в будинках
по вул. Пирогова, 67 та вул. Заболотного, 8, а згідно додатку
№ 1 до договору № 15-18 послуги за ним надаються на контору та
майстерню по вул. Пирогова, 73-а та вул. Пирогова, 53.
Договір № 15-18-А, який було укладено 01.07.04р. з ПП
“Мешканець”, має в додатку № 1 до цього договору (а.с.186) в
переліку ті ж самі об'єкти.
А тому на підставі цих договорів (хоча в акті вказаний саме
№ 15-18) позивач не вправі був нараховувати додаткові витрати ПП
“Мешканець”.
Пункт 9.6 Правил ( z0165-94 ) (z0165-94)
передбачає, що при виявленні
представником Водоканалу витоку води в мережах абонента
внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування,
коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини
абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому
порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху
в ній 2м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за
добу.
Згідно п. 9.8 у разі самовільного приєднання до комунального
водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове
водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент
чи не одержав дозволу Водоканалу, витрата води визнається згідно
з п. 9.6 цих Правил ( z0165-94 ) (z0165-94)
за весь період користування
водопроводом.
3 вказаних пунктів слідує, що підставою для нарахування витрат
води у відповідному порядку має бути порушення самого абонента
(згідно п. 3.1 Правил ( z0165-94 ) (z0165-94)
) –це підприємства або
громадяни, на яких відкрито особові рахунки і які перебувають з
Водоканалом у договірних відносинах), або особи, яка не
оформлена, як абонент, однак, самовільно приєдналася до
комунального водопроводу та вводів абонентів.
Оскільки ПП “Мешканець” не є абонентом по об'єктах, що
перевіряються, по вул. Пирогова, 67 та по вул. Заболотного, 8,
підстави для застосування до нього приписів п. 9.6 Правил
( z0165-94 ) (z0165-94)
, як до абонента за договорами № 15-18 від
17.03.2004 р., № 15-18-А від 01.07.2004 р. відсутні.
Що ж стосується іншої підстави (самовільного приєднання), то
позивачем не доведено (всупереч приписів ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
), що саме ПП “Мешканець” вчинив протиправні дії -
самовільно приєднався до комунального водопроводу; до того ж, як
вбачається з акту від 16.12.04р., в будинку по вул. Заболотного,
8 виявлений рукомийник на санвузлі використовується на власні
потреби охорони будинку.
Не є, в даному випадку, суттєвою та обставина, на яку звертав
увагу позивач, що акт від 16.12.04 р. підписав представник ПП
“Мешканець”, адже, як вже згадувалось в цій постанові, між
сторонами було укладено договір-доручення № 113-118 А, за яким
ПП “Мешканець”, окрім проведення обліку води, що постачається в
будинки, нарахування оплати та касового збору абонентної плати
від населення, взяв на себе обов'язок встановити та відновити
роботу будинкових приладів обліку, забезпечити їх надійне
збереження.
Крім того, за договором від 01.07.04 р. з Управлінням міського
господарства Вінницької міської ради ПП “Мешканець” взяв на себе
функцію по утриманню житлових будинків (у тому числі й по вул.
Пирогова, 67, вул. Заболотного, 8).
Таким чином, участь в обстеженні житлових будинків представник
ПП “Мешканець” повинен був приймати і він підтвердив те, що було
встановлено ним та представниками ВОВКП ВКГ “Вінницяводоканал”,
а в подальшому ПП “Мешканець” здійснив певні заходи по усуненню
виявлених порушень (а.с.40-45, 171-172) в межах взятих на себе
зобов'язань за названими вище договорами.
Не приймається судом до уваги й та обставина, що ПП “Мешканець”
на момент обстеження орендував приміщення в будинку по вул.
Пирогова, 67 (договір № 18-2 Ж від 27.08.04р., а.с.191-192),
адже це не спростовує факту недоведеності вчинення певних дій
саме відповідачем у справі, у тому числі під час дії договору
оренди.
Одночасно, суд враховує той суттєвий факт, що по житловим
будинкам по вул. Пирогова, 67 та вул. Заболотного, 8 витрати
води обчислювались по середньодобовому споживанню, оскільки
лічильники на цих будинках, як вбачається з акту від 16.12.04р.
не були повірені (акт від 31.12.04р., а.с.91), й ця обставина
беззаперечно свідчить про врахування всієї кількості спожитої
води, що виключає будь-яке додаткове їх нарахування.
Колегія суддів перевіривши доводи касаційної скарги дійшла
висновку, що вони не спростовують висновки апеляційного
господарського суду який повно з’ясував обставини справи і
правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні
правовідносини і тому обгрунтовано відмовив в задоволенні
позову.
Крім того згідно з положеннями ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів (над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти їх. Посилання, оскаржувачи на інші обставини не
приймаються колегією суддів до уваги з огляду на вимоги
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи оскаржувача про порушення і не правильне застосування
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження і тому підстав для скасування зміни законного
судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
07.11.2006 р. залишити без змін.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська