ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2007 Справа N 8/235
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши у
відкритому судовому Відкритого акціонерного товариства
засіданні касаційну “Київське автотранспортне підприємство
скаргу 13056”
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 20.09.2006 р.
у справі № 8/235
господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Страхова компанія “Провіта”
До Відкритого акціонерного товариства
“Київське автотранспортне підприємство
13056”
Про стягнення 12 118,94 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: — не з’явились;
відповідача: — не з’явились;
В С Т А Н О В И В:
У травні 2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Страхова компанія “Провіта” (далі –Компанія) звернулось до
господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило
стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київське
автотранспортне підприємство 13056” (далі –Підприємство)
12 118,94 грн.
Позовні вимоги Компанія обґрунтовувала тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що сталась між автомобілем
“Mitsubishi Grandis”, який нею застрахований відповідно до
Договору страхування наземного транспорту № 09/02-02406 від
06.10.2005 р. (державний номер ІІ 0972 ІІ), та автомобілем “ЗІЛ”
(державний номер 158-89 КА), що належить Підприємству, яке
сталось 21.11.2005 р. з вини водія автомобілю “ЗІЛ”, автомобіль
“Mitsubishi Grandis” було пошкоджено, у зв’язку з чим нею його
власнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі
37 099,50 грн., а тому, виходячи з норм Закону України “Про
страхування” ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
та ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, Підприємство
має сплатити відповідну суму матеріальної шкоди (страхове
відшкодування та 19,44 грн. витрат за розширену довідку ДАІ) у
порядку регресу, розмір якої, з урахуванням страхування
цивільної відповідальності Підприємства на підставі Полісу
№ б/1304980, укладеного між ним та Акціонерною страховою
компанією “Авіоніка”, складає 12 118,94 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.06.2006 р. (суддя
Катрич В.С.) позовні вимоги Компанії задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
20.09.2006 р. (колегія суддів: Капацин Н.В., Данилова Т.Б.,
Студенець В.І.) рішення господарського суду м. Києва від
27.06.2006 р. залишено без змін.
Вказані судові акти мотивовані тим, що позовні вимоги Компанії є
обґрунтованими та такими, що заявлені у відповідності до норм
Закону України “Про страхування” ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
та ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.09.2006 р., у якій просить вказану
постанову і рішення господарського суду м. Києва від
27.06.2006 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції. Вимоги, викладені у
касаційній скарзі, Підприємство обґрунтовує тим, що апеляційний
господарський суд, приймаючи постанову, яка оскаржується,
порушив частину першу ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Компанія не скористалась правом, наданим ст. 111-2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, та відзивів на касаційну скаргу Підприємства не
надіслала, що не перешкоджає касаційному перегляду судового
акту, який оскаржується.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних
обставини справи, застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті ними рішення та постанови, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга
Підприємства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Підприємство було належним
чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання
господарського суду другої інстанції, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 82) з
підписом представника Підприємства, з якого вбачається, що
ухвалу Київського апеляційного господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження від 01.08.2006 р., якою
призначено розгляд відповідної скарги на 20.09.2006 р.,
Підприємство одержало 04.08.2006 р.
Вказаною ухвалою явка представників сторін у засідання
апеляційного господарського суду обов’язковою не визнавалась.
Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги
Підприємство не заявляло, про причини нез’явлення свого
представника у судове засідання не повідомляло.
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового
процесу.
Проте, згідно з частиною першою ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього.
Будь-яких клопотань про намір залучити до матеріалів справи
додаткові докази від Підприємства не надходило.
Виходячи з викладеного та п. 1 частини першої ст. 77, частини
першої ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що апеляційний господарський
суд правомірно за наявними у справі доказами розглянув
апеляційну скаргу Підприємства без участі його представників.
Таким чином, доводи Підприємства, наведені у касаційній скарзі,
про порушення господарським судом апеляційної інстанції частини
першої ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є необґрунтованими.
Будь-яких інших посилань на порушення господарським судом другої
інстанції норм матеріального або процесуального права при
прийнятті ним постанови, яка оскаржується, у касаційній скарзі
Підприємства не наведено.
Не встановлено таких порушень і колегією суддів Вищого
господарського суду України.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
постанова Київського апеляційного господарського
суду від 20.09.2006 р. ґрунтується на всебічному, повному та
об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення
для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємства не
спростовують висновків господарського суду апеляційної
інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не
вбачається.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 та 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київське
автотранспортне підприємство 13056” залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.09.2006 р. у справі № 8/235 господарського суду м. Києва
–без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало