ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2007 Справа N 6/98
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.03.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого
Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства
"АК "Альфа" закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Альфа"
на постанову господарського суду Закарпатської області від
10.07.2006
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
13.12.2006
у справі N 6/98 господарського суду Закарпатської області
за заявою Дочірнього підприємства "АК "Альфа" закритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Альфа"
про визнання банкрутом
ліквідатор - Ракущинець А.А.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від заявника кас. скарги:
Опришко О.З. (дов. від 24.10.2006)
Лев Р.О. (дов. від 09.07.2006)
Асташкін А.В. (дов. від 09.07.2006)
ліквідатор - Ракушинець А.А.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Закарпатської області 14.06.2005
порушено справу про банкрутство Дочірнього підприємства
"АК "Альфа" Закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Альфа" (далі: "Боржник").
Ухвалою підготовчого судового засідання 07.07.2005 заявника
зобов'язано здійснити в офіційних друкованих органах публікацію
про порушення справи про банкрутство, введено процедуру
розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна
боржника Ракущинця А.А. (том 1, а.с.32).
Постановою господарського суду Закарпатської області від
10.07.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено Ракущинця А.А.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Дочірнє підприємство
"АК "Альфа"закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Альфа" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати
зазначену постанову.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
13.12.2006 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову
господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006 залишено
без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної
інстанції, Дочірнє підприємство "АК "Альфа" в особі Генерального
директора АК "Альфа" Свистовича Г.М. звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило
зазначені постанови судів попередніх інстанцій скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, аргументуючи
порушенням норм матеріального права, а зокрема частини 4 статті 1,
статті 15, частини 1 статті 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
та частини 4 статті 205 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
перевіривши матеріали справи, вислухавши представників скаржника
які просили в судовому засіданні скасувати постанову апеляційного
суду та суду першої інстанції та доводи ліквідатора боржника
Ракущинця В.В., який заперечував таке скасування, обговоривши
доводи касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга
належить до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі: "Закону") банкрутство - це визнана
господарським судом неспроможність боржника відновити свою
платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів
не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
За приписами частини 1 статті 4 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
до
боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження
майном, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності
боржника), ліквідація банкрута.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
у
попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог
кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника
і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та
призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог
кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У
реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної
вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою
для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору
при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
За приписами частини 1 статті 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
протягом
десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього
засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час
проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через
недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може
бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити
висновок, що ухвала попереднього засідання про затвердження в
цілому реєстру вимог кредиторів є підсумковим процесуальним
документом, прийнятим на стадії розпорядження майном боржника, яка
формує пасив боржника, визначає кількість голосів конкурсних
кредиторів при прийнятті ними рішень на зборах та комітеті
кредиторів, дозволяє кредиторам прийняття рішень про відкриття
судом послідуючих процедур банкрутства.
А також про те, що відкриття ліквідаційної процедури щодо
суб'єкта господарювання вимагає встановлення судом неспроможності
суб'єкта господарювання через недостатність його майна
задовольнити вимоги конкурсних кредиторів, що зобов'язує суд у
постанові про відкриття ліквідаційної процедури проаналізувати
баланс боржника, дослідити його майнові активи на предмет їх
недостатності для задоволення конкурсних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що в ході провадження у
справі про банкрутство боржника 27.09.2005 судом було в окремих
засіданнях розглянуто грошові вимоги окремих кредиторів: ДПІ у
Виноградівському районі, Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Виноградівському районі, ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго",
ЗАТ "Промінвестбанк України" в особі Іршавського відділення,
Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі (том 1.
а.с.128-140) з винесенням 5 процесуальних документів (ухвал).
Ухвала попереднього судового засідання, як процесуальний
документ в розумінні статті 15 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
в якій
відображаються вимоги всіх конкурсних кредиторів, вимоги
забезпечені заставою майна боржника, заборгованість по заробітній
платі та прирівняних до неї платежах, наводиться перелік майна
боржника, переданого в заставу, в матеріалах справи відсутня.
В судовому засіданні касаційної інстанції з пояснень
розпорядника майна Ракущинця А.А. та представників скаржника
колегія суддів встановила, що така ухвала судом не виносилася.
Відтак, у розпорядника майна був відсутній судовий акт, який
є підставою проведення зборів кредиторів боржника, визначення
кількості голосів кредиторів та формування комітету кредиторів.
Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції прийнято
як належні докази формування комітету кредиторів Протокол Зборів
кредиторів 07.10.2005 (том 1, а.с.142-144) та Протокол засідання
комітету кредиторів 26.12.2005 (том 1, а.с.24-25) про відкриття
ліквідаційної процедури.
Відповідно до статті 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.
За змістом оскаржуваних судових актів вбачається, що в них
відсутній аналіз активів боржника на предмет встановлення
неспроможності через недостатність майна задовольнити вимоги
конкурсних кредиторів.
В контексті викладеного, колегія суддів вбачає порушення
приписів статті 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
про належність доказів
у справі, порушення приписів спеціального законодавства (статей 1,
частини 4 статті 4, статей 15-16, 22 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
про
обов'язковість винесення судового акту за результатами
попереднього судового засідання при здійсненні провадження за
загальними нормами Закону "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" та про можливість переходу
до подальших процедур банкрутства (ліквідації, санації) тільки
після винесення судового акту за результатами попереднього
судового засідання, формування в належному порядку представницьких
органів конкурсних кредиторів , прийняття ними компетентних рішень
про відкриття судом наступних судових процедур та дотримання судом
норм матеріального права, що вимагається при введенні таких
процедур, зокрема приписів частини 2 статті 205 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
.
У зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права
та спеціального законодавства про банкрутство судові рішення
першої та апеляційної інстанцій слід скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для розгляду відповідно до визначених
статтею 4 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
судових процедур банкрутства на
стадії розпорядження майном для проведення попереднього судового
засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України - П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства
"АК "Альфа" закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Альфа" задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
13.12.2006 та постанову господарського суду Закарпатської області
від 10.07.2006 скасувати. Справу N 6/98 передати на новий розгляд
до господарського суду Закарпатської області на стадії
розпорядження майном в іншому складі суду.
Головуючий Б.Поляков
Судді Л.Катеринчук
Н.Ткаченко