ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     23 січня 2007 р.

     № 97/13-06

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     В. Овечкін -головуючого,

     Є. Чернов

     В. Цвігун

     за участю представників:

     - позивача

     Лєбедєва О.Г. -(дор. у справі)

     - відповідача

     розглянув касаційну скаргу

     ТОВ "Євразіябуд"

     на постанову

     Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від
24.10.2006 року

     у справі

     № 97/13-06 господарського суду Київської області

     за позовом

     ТОВ "Рест-Енерджі"

     до

     ТОВ "Євразіябуд"

     про

     стягнення 437511 грн.

     В С Т А Н О В И В:

     Рішенням господарського суду Київської області від 13.06.2006
(суддя: С.Наріжний) позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, з
відповідача стягнуто 437511 грн.

     Рішення суду  мотивовано  ст.  1212  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
        ,
обов'язком особи, яка набула майно  за  рахунок  іншої  особи  без
достатньої  правової  підстави  повернути  майно  і   тоді,   коли
підстава,  на  якій  воно  було  набуто  згодом   відпала.   Такою
обставиною є розірвання за рішенням суду  інвестиційного  договору
та повернення в зв'язку з цим грошових коштів.

     Господарським  судом  Київської  області   встановлено   факт
отримання відповідачем претензії щодо повернення коштів в  зв'язку
з розірванням договору.

     Відповідач на час розгляду справи кошти не повернув, кредитор
обгрунтовано скористався своїм правом вимагати  повернення  коштів
згідно ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         у будь-який час.

     Постановою     Київського      міжобласного      апеляційного
господарського суду від 24.10.2006 (судді:  В.Поліщук,  Г.Мостова,
О.Агрикова) рішення господарського суду першої інстанції  залишено
без змін та зазначено, що  підстава  отримання  грошей  відпала  в
зв'язку з набуттям чинності постанови Вищого  господарського  суду
України у справі № 10/550-40/488 щодо розірвання договору.

     ТОВ "Євразіябуд" просить апеляційну постанову  та  рішення  у
цій справі скасувати,  в  задоволенні  позовних  вимог  відмовити,
оскільки між  сторонами  відсутній  предмет  спору,  рішення  суду
прийнято за відсутності представника позивача, що є підставою  для
його скасування відповідно до ст.  104  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,
обов'язок відповідача негайно повернути кошти не випливає  з  умов
договору, порушено ст.ст. 33, 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     Вищий  господарський  суд  України  у   відкритому   судовому
засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної  скарги  та
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

     Відповідно до частини другої,  третьої  ст.  653  ЦК  України
( 435-15 ) (435-15)
          у  разі  розірвання   договору   зобов'язання   сторін
припиняються; якщо договір змінюється або розривається у  судовому
порядку,  зобов'язання  змінюється  або  припиняється  з   моменту
набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору  законної
сили.

     Про зазначені обставини відповідач дізнався  після  отримання
постанови Вищого господарського  суду  України  від  13.04.2005  у
справі № 10/550-40/488, коли підстава  отримання  грошових  коштів
відпала (ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        ). Проте  скаржник  грошові
кошти   не   повернув,   знехтував   принципом    добросовісності,
визначеному ст. 3 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

     Відповідно до ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
          боржник  повинен
виконати свій обов'язок у семиденний строк  від  дня  пред'явлення
вимоги.

     Зазначений факт встановлений судом  в  зв'язку  з  отриманням
відповідачем  відповідних  претензій  з  вимогою  про   повернення
грошових коштів. Iнші вимоги та  посилання  скаржника  матеріалами
справи не підтверджуються.

     Вищий  господарський  суд  України  констатує,  що  касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що  попередні
судові рішення  ухвалені  з  дотриманням  вимог  матеріального  та
процесуального права.

     Доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують  висновки
апеляційної інстанції.

     Виходячи з викладеного касаційна інстанція не вбачає  підстав
для скасування чи зміни  апеляційної  постанови  та  рішення  суду
першої інстанції у цій справі.

     Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-8,  111-9,  111-11  ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                       П О С Т А Н О В И В:

     Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від  24.10.2006  та  рішення  господарського  суду  Київської
області від 13.06.2006 у справі  №  97/13-06  господарського  суду
Київської області залишити  без  змін,  а  касаційну  скаргу  -без
задоволення.

     Головуючий  В. Овечкін

     судді  Є. Чернов

     В. Цвігун