ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 р.
№ 18/443(02-2-27/11101)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій
В.М., за участю представників сторін В. Васька і Н. Шульги (дов.
від 22.08.06), С. Сіпунової (дов. від 10.07.06), А. Наталіч (дов.
від 29.11.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Роузвайн
Ентерпайзис Лімітед" на рішення від 21 березня 2006 року
господарського суду м. Києва та постанову від 9 жовтня 2006 року
Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/443 за
позовом компанії з обмеженою відповідальністю "Роузвайн
Ентерпайзис Лімітед" до регіонального відділення Фонду державного
майна України по м. Києву, Управління Державного казначейства
України у м. Києві, Міністерства фінансів України про стягнення 1
877 399,22 дол. США,
ВСТАНОВИВ:
Компанія з обмеженою відповідальністю "Роузвайн Ентерпрайзис
Лімітед" звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до
регіонального відділення Фонду державного майна України по м.
Києву, управління Державного казначейства України у м. Києві,
Міністерства фінансів України про стягнення 675 513, 49 доларів
США вартості експропрійованого (націоналізованого) майна - 458 207
штук акцій відкритого акціонерного товариства "Універсам № 10".
В процесі розгляду спору позивач збільшив позовні вимоги і
просив стягнути солідарно з відповідачів за рахунок коштів
Державного бюджету України та інших державних коштів 1 877 399, 22
дол. США.
Відповідачі вважають вимоги позову безпідставними.
Рішенням від 21 березня 2006 року господарського суду м.
Києва (О.Мандриченко), залишеним без змін постановою від 9 жовтня
2006 року Київського апеляційного господарського суду, в позові
відмовлено з мотивів безпідставності.
Компанія з обмеженою відповідальністю "Роузвайн Ентерпрайзис
Лімітед" просить судові рішення скасувати з підстав порушення
господарськими судами пункту 9 статті 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
, пункту 133 Закону
України "Про Державну програму приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
, Порядку
повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого постановою від 18 січня 2001 року № 32
( 32-2001-п ) (32-2001-п)
Кабінету Міністрів України, Порядку повернення
покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі
розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
затвердженого наказом від 15 серпня 2000 року № 1701 ( z0567-00 ) (z0567-00)
Фонду державного майна України, статей 101, 105, Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.
Києву та Головне Управління Державного казначейства України у м.
Києві проти доводів касаційної скарги заперечили і в її
задоволенні просять відмовити.
Міністерство фінансів України ставлення до поданої касаційної
скарги не висловило і право на участь в судовому засіданні свого
представника не використало.
Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві
повідомило суд про перетворення Управління Державного казначейства
України у м. Києві на Головне Управління Державного казначейства
України у м. Києві і подало клопотання про заміну вибулої сторони
у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що рішенням від 1 серпня
2000 року арбітражного суду м. Києва у справі № 14/406, яке
набрало законної сили, задоволено позов регіонального відділення
Фонду державного майна України по м. Києву до спільного
підприємства "Укрфінком" та компанії "Rosevіne Еntеrрrіsеs
Lіmіted" про розірвання договору від 5 листопада 1998 року № 59 з
підстав невиконання інвестиційних зобов'язань.
За правилами пункту 9 статті 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
, в редакції, яка була
чинною на момент розірвання спірного договору, у разі розірвання в
судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням
покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає
поверненню у державну власність.
Постановою від 19 березня 2002 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 2/120 задоволено позов
регіонального відділення Фонду державного майна України до
Компанії про повернення у державну власність пакету акцій
відкритого акціонерного товариства "Універсам № 10 "Печерський" у
кількості 458 207 штук.
Зазначений факт відповідно до статті 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
має преюдиціальне
значення для вирішення спору в даній справі.
Пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002
роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму
приватизації" ( 1723-14 ) (1723-14)
передбачено, що: у разі розірвання
договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у
зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт
приватизації підлягає поверненню в державну власність; порядок
повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі
розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України; у разі
розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у
зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в
судовому порядку, повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт
приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів
позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду
приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного
продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.
Пунктом 3 Порядку повернення у державну власність об'єктів
приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів
купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою від 18
січня 2001 року № 32 ( 32-2001-п ) (32-2001-п)
Кабінету Міністрів України,
встановлено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт
приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого
об'єкта у зв'язку з невиконанням його умов або визнання його
недійсним у судовому порядку, провадиться згідно із
законодавством.
На виконання пункту 133 Державної програми приватизації
наказом від 15 серпня 2000 року № 1701 ( z0567-00 ) (z0567-00)
Фонду
державного майна України затверджений Порядок повернення покупцям
коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання або
визнання недійсним договорів купівлі-продажу", яким передбачено,
що розрахунки з покупцем здійснюються виключно після повторного
продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність,
і надходження коштів від повторного продажу на рахунок
позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду
приватизації Автономної Республіки Крим.
Отже джерелом розрахунків з покупцем є кошти, одержані
органом приватизації від повторного продажу об'єкта, повернутого у
власність держави.
Як встановлено господарськими судами, повторний продаж пакету
акцій відкритого акціонерного товариства "Універсам № 10
"Печерський" в кількості 458 207 штук ще не відбулися і за
обставин відсутності факту надходження коштів від повторного
продажу відповідно до норм законодавства України, господарські
суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні
позову.
Клопотання Головного Управління Державного казначейства
України у м. Києві про заміну вибулої сторони підлягає задоволенню
на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені господарськими судами на підставі
повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись статтями 25, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від 21 березня 2006 року господарського суду м. Києва та
постанову від 9 жовтня 2006 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 18/443 залишити без змін, а
касаційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Роузвайн
Ентерпрайзис Лімітед" без задоволення.
Здійснити процесуальне правонаступництво сторони - Управління
Державного казначейства України у м. Києві на його
правонаступника - Головне управління Державного казначейства
України у м. Києві.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
I. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій