ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 січня 2007 р.
№ 8/1767
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака I.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг"
на рішення від 15.05.2006р.
господарського суду Хмельницької області
у справі №8/1767 господарського суду Хмельницької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХмельницькЛізингАгроIнвест
до Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі
Хмельницької філії
про визнання договору недійсним
в с т а н о в и л а :
Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення
господарського суду Хмельницької області від 15.05.2006р. у справі
№8/1767. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення
строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному
порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає
відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких
підстав.
Так, відповідно до ст.110 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили, в силу ч.3
ст.85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Оскаржуване рішення прийняте та оголошено судом 15.05.2006р.,
отже, набрало законної сили 25.05.2006р. Таким чином, останній
строк для оскарження його у касаційному порядку -26.06.2006р.
(25.06- вихідний день).
Як вбачається, касаційна скарга скаржником здана відділенню
зв'язку №1 м. Києва для відправлення господарському суду
Хмельницької області лише 29.12.2006р., тобто з порушенням
встановленого строку.
Згідно ст.53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку,
скаржник вказує на те, що про прийняте у даній справі рішення
дізнався лише 20.12.2006р., оскільки його представник не доповідав
йому про розгляд даного спору у господарському суді.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги
судом з наступних підстав.
В силу ст.87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, рішення та ухвали
розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому
процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття
або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного
рішення направлена сторонам, у т.ч. скаржнику в особі його
відособленого підрозділу 18.05.2006р., тобто без порушення
встановленого строку. При цьому, не виконання керівником
структурного підрозділу відповідача обов'язків, що виникли в силу
відносин представництва, не можна вважати поважною причиною
пропуску строку, встановленого для оскарження судового акта в
касаційному порядку.
Крім того, скаржником, в порушення вимог ст.33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не підтверджено належними та допустимими доказами
обставини, на які він посилається у відповідному клопотанні,
зокрема, те, що про прийняте рішення йому стало відомо лише
20.12.2006р. При цьому, вказане твердження спростовується
матеріалами касаційної скарги. Так, як вбачається з платіжного
доручення №1502 від 04.12.2006р., у якому зазначено в графі
призначення платежу "держмито за подання касаційної скарги до
Вищого господарського суду у справі №8/1767", принаймні станом на
04.12.2006р. про таке рішення вже було відомо скаржнику і він мав
намір його оскаржити.
З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення
пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку,
встановленого для подання касаційної скарги є підставою для
повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
Перераховане державне мито у сумі 42,50грн. відповідно до
платіжного доручення №1502 від 04.12.2006р. підлягає поверненню з
державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21 січня 1993р. "Про державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5
ст.111-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
1. У задоволенні клопотання Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг" про відновлення пропущеного строку для подання
касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Національної акціонерної
компанії"Украгролізинг" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 15.05.2006р. у справі №8/1767, а також
додані до неї документи повернути.
3. Видати Національній акціонерній компанії "Украгролізинг"
довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі
42,50 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення
№1502 від 04.12.2006р.
Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя I.Васищак
Суддя В.Палій