ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 р.
№ 6/416
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Київської міської ради
на ухвалу
від 27.07.06 господарського суду міста Києва
у справі
№ 6/416
за позовом
Гаражно-будівельного кооперативу "Хімік"
до
1.Київської міської ради
2.Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської ради
3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ВАТ "Радікал"
про
визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
У справі взяли участь представники сторін:
від позивача: не з'явилися
від позивачів: не з'явилися
від 3-ї особи: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У липні 2006 року позивач звернувся до господарського суду
міста Києва з позовом про визнання права власності на земельні
ділянки, розташовані за адресою: м.Київ, вул.Краківська,7 та
вул.Попудренка, 16а, на яких знаходяться гаражі; зобов'язання
відповідача-1 у місячний термін з дня набрання рішенням суду
законної сили видати позивачеві державні акти направо власності на
вказані вище земельні ділянки; зобов'язання відповідача-2
зареєструвати державні акти на право власності на спірні земельні
ділянки. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зазнає обмежень
у користуванні спірними земельними ділянками, на яких розміщені
гаражі, а також позбавлений можливості здійснювати свої права щодо
володіння та розпорядження майном.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.07.06 (суддя
Ковтун С.С.) порушено провадження у справі.
У липні позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення
позову (а.с.18).
Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.07.06 з метою
забезпечення позову :
1. заборонено відповідачу -1, відповідачу-2 та будь-яким
іншим особам зносити будівлі та споруди, що знаходяться на
зазначених земельних ділянках, розташованих в місті Києві;
2. заборонено відповідачу -1, відповідачу-2 та будь-яким
іншим особам чинити перешкоди у здійсненні гаражно-будівельним
кооперативом "Хімік" ремонтних та відновлювальних робіт гаражів,
що знаходяться на зазначених земельних ділянках.
Відповідач-1 Київська міська рада, не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від 24.07.06 про забезпечення
позову, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати, оскільки вважає її незаконною та винесеною з порушенням
норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника,
господарський суд міста Києва, виносячи 27.07.06 ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову, вийшов за межі своєї компетенції та
вжив заходів, які ніяким чином не стосуються предмету позову, чим
порушив вимоги ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення
заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення
позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про
застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про
наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою
для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких
заходів, є прерогативою господарського суду першої інстанції, який
досліджує ці обставини в повному об'ємі.
Застосовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції
мав дослідити, на підставі яких доказів, поданих позивачем,
грунтуються таки припущення. Окрім того, слід зазначити, що іншим
особам суд має право заборонити вчиняти лише ті дії, що стосуються
предмета спору.
Колегія суддів погоджується з твердженням касаційної скарги,
що судом першої інстанції порушено ст.66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки знесення будівель і споруд зі спірних земельних ділянок
або вчинення перешкод членам ГБК "Хімік" у здійсненні ними
ремонтних та відновлювальних робіт гаражів на спірних земельних
ділянках не може ніяким чином утруднити, а тим більше зробити
неможливим виконання рішення суду по спору щодо визнання права
постійного користування даними земельними ділянками.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає юридичну
оцінку, дану місцевим судом обставинам справи такою, що не
відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а
тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 24.07.06 у справі
№6/416 скасувати.
Справу направити до Київського апеляційного господарського
суду міста для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун