ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 р.
№ 2-11/12359-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін -головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача
- відповідача
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Острів "Омега"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26
вересня 2006 року
у справі
№ 2-11/12359-2006 господарського суду
АР Крим
за позовом
Державного підприємства МОУ "Дитячий оздоровчий табір "Омега"
до
ТОВ "Острів "Омега"
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.
Севастополю
про
відновлення становища, яке існувало до укладення договору
зустрічним позовом
ТОВ "Острів "Омега"
до
Державного підприємства МОУ "Дитячий оздоровчий табір "Омега"
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.
Севастополю
про
визнання права орендаря
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду АР Крим від 17.08.2006 (суддя:
А.Цикуренко) в задоволені первісного позову про відновлення
становища, яке існувало до укладення договору відмовлено з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 627 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
сторони є
вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні
умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що спірні
правовідносини сторін виникли на підставі договору оренди
цілісного майнового комплексу № 183 від 18.10.2004.
При цьому посилання на обставину скасування рішення
господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 у справі №
20-4/089, на підставі якого укладено договір, до уваги не
прийнято.
Зустрічний позов про визнання права орендаря задоволено з
підстав, передбачених ст. 28 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, відповідно до якої орендареві
забезпечується захист його права на майно, одержане ним за
договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством
щодо захисту права власності.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 26.09.2006 (судді: I.Антонова, Т.Видашенко, Н.Горошко) рішення
господарського суду першої інстанції скасовано, в позові за
первісним та зустрічним позовом відмовлено.
Апеляційна постанова вмотивована наступними обставинами.
Договір оренди цілісного майнового комплексу № 183 від
18.10.2004 було укладено на підставі рішення господарського суду
м. Севастополя від 21.09.2004 у справі № 20-4/089.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 14.06.2006 у
справі № 20-4/089, залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10.07.2006, рішенням
господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 скасовано за
нововиявленими обставинами.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов
необгрунтованого висновку про виникнення правовідносин сторін за
договором на підставі вільного волевиявлення сторін, а відтак
застосування ст.ст. 627, 638 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
неправомірне.
Разом з тим за висновками апеляційної інстанції вимоги за
первісним позовом є безпідставними, оскільки органом уповноваженим
управляти державним майном є Міністерство оборони України або
Регіональне відділення ФДМ України в м. Севастополі, яке і
здійснює заходи щодо повернення майна цілісного майнового
комплексу в державну власність.
ТОВ "Острів "Омега" в касаційній скарзі просить апеляційну
постанову у цій справі скасувати з підстав неправильного
застосування апеляційною інстанцією норм матеріального права,
рішення господарського суду першої інстанції просить залишити в
силі як законне та обгрунтоване.
Скаржник вважає, що апеляційною інстанцією зроблено невірний
висновок щодо укладення договору оренди на підставі судового
рішення, оскільки в тексті договору про це не вказано; договір
укладено на підставі вільного волевиявлення сторін.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.
Севастополю та ТОВ "Острів "Омега", відповідно до рішення
господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 у справі №
20-4/089, укладено договір оренди цілісного майнового комплексу
державного майна № 183 від 18.10.2004.
В даному випадку з огляду на існування договору оренди
цілісного майнового комплексу державного майна № 183 від
18.10.2004, на виконання якого цілісний майновий комплекс
підприємства передано в оренду ТОВ "Острів "Омега", відновлення
становища, яке існувало до порушення, тобто вчинення дій з
передачі цілісного майнового комплексу ДП "Дитячий оздоровчий
табір "Омега" є неможливим, без вирішення питання повернення
цілісного майнового комплексу в державну власність, що не може
бути вчинено без відповідних дій органів, уповноважених управляти
державним майном.
За таких обставин апеляційна інстанція правомірно дійшла
висновку про безпідставність позовних вимог за первісним позовом
та правомірно відмовила в позові про відновлення становища, яке
існувало до порушення.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає про неправомірність
висновку господарського суду апеляційної інстанції щодо відмови у
зустрічному позові про визнання права з таких підстав.
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в
частині зустрічних позовних вимог, апеляційна інстанція в
порушення ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не навела доводів, за
якими відхилила позовні вимоги за зустрічним позовом.
Відповідно до частини першої ст. 12 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
договір
оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з
усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Відповідно до частини першої ст. 651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Підстави припинення договору оренди передбачені ст. 26 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Матеріалами справи не встановлено обставин, які свідчать про
припинення правовідносин сторін за договором оренди цілісного
майнового комплексу державного майна № 183 від 18.10.2004 з
передбачених законом чи договором підстав.
Встановленні судом обставини, які свідчать про зміну підстав,
що спонукали сторони до укладення договору оренди, не спростовують
факту виникнення та існування правовідносин оренди за договором.
За таких обставин вимоги ТОВ "Острів "Омега" про визнання
права орендаря є обгрунтованими, а висновки господарського суду
першої інстанції про задоволення позову про визнання права
орендаря правомірні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 26.09.2006 у справі № 2-11/12359-2006 господарського суду АР
Крим в частині відмови в зустрічному позові про визнання права
скасувати, рішення господарського суду АР Крим від 17.08.2006 в
цій частин залишити без змін.
В решті частині апеляційну постанову залишити без змін.
Витрати по сплаті державного мита за розгляд справи, в тому
числі перегляд судових рішень в порядку касації, віднести на
Державне підприємство МОУ "Дитячий оздоровчий табір "Омега"
пропорційно задоволених вимог. Доручити господарському суду АР
Крим видати відповідний наказ.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун