ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2007 Справа N 20-7/236
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.03.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Козир Т.П.
суддів: Владимиренко С.В., Кота О.В.
розглянувши касаційну скаргу корпорації "Холдингова компанія
"Платінум Групп"
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 9 листопада 2006 року
у справі N 20-7/236
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Севастопольський рибоконсервний завод" (далі - Товариство)
до
Корпорації "Холдингова компанія "Платінум Груп" (далі -
Корпорація)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частки в
розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім РКЗ"
за участю представників:
позивача: не з'явилися;
відповідача: не з'явилися;
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 9 листопада 2006 року (судді Борисова Ю.В., Сотула В.В.,
Горошко Н.П.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги корпорації
"Холдингова компанія "Платінум Груп" на ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 23 жовтня 2006 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду,
Корпорація звернулась з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить ухвалу скасувати, як
таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом колегія
суддів встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Припис статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в
статті 12 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
,
згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення названим Законом ( 3018-14 ) (3018-14)
ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс ( 1798-12 ) (1798-12)
повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник
судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи
касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23 жовтня
2006 року господарським судом м. Севастополя було призначено
розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Оскарження вказаних ухвал в апеляційному порядку
Господарським процесуальним кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено, а
тому апеляційна скарга на ухвалу про призначення розгляду справи
не може бути прийнята до розгляду, про що правильно вказано
Київським апеляційним господарським судом.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної
скарги не вбачається.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до
статті 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою закріплені права і
обов'язки сторін, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Враховуючи наведене, скаржнику не слід зловживати своїми
процесуальними правами і затягувати судовий процес.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
9 листопада 2006 року залишити без змін, а касаційну скаргу
корпорації "Холдингова компанія "Платінум Групп" - без
задоволення.
Головуючий суддя Т.Козир
Судді С.Владимиренко
О.Кот