ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 р.
№ 13/28(5/282)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.10.06
у справі
№ 13/28(5/282)
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж
до
Відкритого акціонерного товариства "Iнгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат"
третя особа
Комунальне житлове підприємство №28
про
стягнення 77719,97 грн.
за участю представників від:
позивача
Колісник Л.П. (дов. від 10.11.05)
відповідача
Новиков М.О. (дов. від 29.11.06)
В С Т А Н О В И В :
Позивач (Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських
електричних мереж) звернувся з позовом до господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення з Відкритого акціонерного
товариства "Iнгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі
77719,97грн., з яких 77064,92 грн. -заборгованість за договором,
та 655,05грн.05коп. -3% річних та інфляційні витрати.
За ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, для участі у справі було
залучено Житлово-комунальне підприємство №28 м. Кривого Рогу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.05.05 (суддя Рудь I.А.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.06
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Кузнєцової I.Л.,
суддів: Сизько I.А., Тищик I.В.), у позові відмовлено з тих
підстав, що відповідач не є власником електроустановок з моменту
підписання акту прийому-передачі від 01.12.04 по об'єктам,
вказаним у зазначеному акті.
Не погодившись з рішенням та постановою у справі, позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить ці судові акти скасувати, позов
задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що зміни до
договору мали б бути внесені шляхом укладення додаткової угоди, а
не обміну листами.
Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями
обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між
ВАТ"ЕК"Дніпрообленерго" та ВАТ"Iнгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат" 06.10.03 був укладений договір №100107 про постачання
електричної енергії. Рішенням Криворізької міськради від 26.12.00
№542 житлові будинки та об'єкти благоустрою були передані у
комунальну власність міста за актами прийому-передачі житлових
будинків та ліфтів. Таким чином, частину об'єктів по договору
№100107 з 01.12.04 було передано Управлінню житлово-комунального
господарства м. Кривого Рогу. Представниками відповідача та КЖП
№28, станом на 15.12.04 складено акт про показання лічильників по
східним кліткам та ліфтам переданих будинків, які підлягали в
подальшому виключенню із договору №100107 від 06.10.03.
Відповідачем було направлено на адресу позивача лист
№58-04/17620 від 15.12.04 та акт про стан приладів обліку по
східним кліткам та ліфтам переданих будинків, в яких відповідач
пропонував внести зміни до договору (т.2 а.с.17-21). Факт
отримання цього листа та доданих до нього документів
підтверджується листом за підписом директора Криворізьких МЕМ від
21.12.04 №2081/700/46, направлений міському голові та керівнику
ВАТ"Iнгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому директор
Криворізьких МЕМ посилається на лист відповідача №58-04/17620 від
15.12.04 про виключення із договору на електропостачання об'єктів,
у зв'язку з новим власником цих об'єктів (т.2. а.с.90).
Викладені в касаційній скарзі доводи позивача про те, що
зміни до договору мають викладатися у формі додаткової угоди, не
приймаються до уваги, оскільки вони суперечать змісту п. 11.3
договору про постачання електричної енергії. Так, відповідно до
цього пункту, зміни та доповнення до договору оформляються
письмово і скріплюються підписами відповідальних осіб та печатками
підприємств. Втім, з вищезазначених норм не вбачається
необхідності викладу змін та доповнень у вигляді одного документа,
або додаткової угоди, оскільки письмова форма передбачає також
скорочену письмову форму, тобто обмін листами, які підписуються
відповідальними особами та скріплюються печатками підприємств.
Такий обмін листами мав місце в даному випадку, тому судами
правомірно зроблено висновок про те, що зміни в договір внесені з
моменту відповіді позивача (21.12.04). Частиною 1 статті 181 та
частиною 2 статті 184 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено такий порядок укладення договорів, а відтак, і
внесення змін до договорів.
До того ж, судами встановлено, що у відповідності до заяви
від 17.12.05 (т.1 а.с.125), позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 77064,90грн., що утворилася в період з
грудня 2004 року по квітень 2005р. Зміни до договору на
енергопостачання та листи, направлені керівнику ВАТ"Iнгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" директором і головним бухгалтером
КЖП №28 від 23.02.05, 23.04.05, 04.08.05 (т.1 а.с.149-151)
свідчать про те, що КЖП №28 гарантує оплату за спожиту
електроенергію за період: грудень 2004р., січень-серпень 2005р. по
об'єктам, які були передані відповідачем у комунальну власність
міста. За таких обставин суди правомірно відмовили у позові та
підстав для скасування рішення та постанови господарський суд
касаційної інстанції не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 -111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
електричних мереж залишити без задоволення, постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.06 у
справі № 13/28(5/282) залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко