ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     17 січня 2007 р.

     № 47/60-06

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

     Перепічая В.С. (головуючий),

     Вовка I.В.,

     Гончарука П.А.,

     розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну   скаргу   Приватної   фірми   "СИГНАЛ"   на   постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  03.07.2006р.  у
справі за позовом Харківської міської ради Харківської області  до
Приватної фірми "СИГНАЛ" про розірвання угоди

     Перевіривши матеріали справи, обговоривши  доводи  касаційної
скарги, суд

                       У С Т А Н О В И В :

     У лютому 2006р. Харківська міська  рада  Харківської  області
пред'явила в господарському суді позов до Приватної фірми "СИГНАЛ"
про  дострокове  розірвання  договору  оренди  земельних   ділянок
№6369/04 від 27.04.2004р., посилаючись на невиконання відповідачем
умов договору.

     Рішенням  господарського   суду   Харківської   області   від
27.02.2006р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено.

     Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

     Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від
03.07.2006р. (судді Шепітько I.I. -головуючий, Лакіза В.В.,  Токар
М.В.)  апеляційну  скаргу  було   задоволено   частково,   рішення
господарського суду Харківської області від 27.02.2006р. скасовано
і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

     У  касаційній  скарзі  позивач  просить  скасувати  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р.  та
рішення господарського суду Харківської області від  27.02.2006р.і
прийняти нове рішення, яким у  позові  відмовити,  посилаючись  на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

     Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з  наступних
підстав.

     Задовольняючи позов про розірвання договору оренди  земельної
ділянки суди виходили з обставин порушення відповідачем узятих  за
цим договором зобов'язань.

     Проте з такими висновками повністю погодитись не можна.

     Як встановлено судом і не оспорюється сторонами,  відповідачу
на підставі рішення Харківської міської ради було надано в  оренду
строком до 01.12.2028 року земельну ділянку для будівництва секції
житлово-офісного  призначення  зі  здачею   до   експлуатації   до
01.12.2005р., про  що  було  укладено  договір  оренди  землі  від
27.04.2004р.

     Зазначене рішення Харківська міська рада іншим  рішенням  від
23.06.2004р. №110/04 скасувала.

                   (а.с. 8 -11 звор; 95 звор.)

     Як посилався відповідач, у зв'язку  з  скасуванням  позивачем
власного рішення (яким надавався і дозвіл на будівництво), він був
полишений можливості отримати  дозвіл  на  проведення  будівельних
робіт та розпочати будівельні роботи.

     Суд цих суттєвих обставин не перевірив і оцінки не дав,  тоді
як вони мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

     Водночас  не  навів  суд  ніяких  обгрунтувань  і  зробленому
висновку  про  те,  що  земельна  ділянка,   яка   була   передана
відповідачу за вказаним договором, використовувалась  останнім  не
за цільовим призначенням.

     Таким чином судом, у  порушення  вимог  ст.  43  ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , не було з'ясовано дійсні обставини справи.

     Суд другої інстанції, при повторному розгляді  справи,  цього
порушення не усунув.

     Отже, судові рішення визнати законними  і  обгрунтованими  не
можна, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи  на
новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

     Стосовно ж посилання в касаційній скарзі на те,  що  вказаний
спір між цими ж сторонами  вже  розглядався  судом  по  суті,  то,
виходячи  з  підстав  заявленого  позову  у  даній  справі,   таке
посилання є помилковим, а тому не заслуговує на увагу.

     Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9 -  111-12  Господарського
процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський
суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

     Касаційну  скаргу  Приватної  фірми   "СИГНАЛ"   задовольнити
частково.

     Постанову Харківського апеляційного господарського  суду  від
03.07.2006р. та рішення господарського  суду  Харківської  області
від 27.02.2006р. скасувати і справу передати на новий  розгляд  до
суду першої інстанції, в іншому складі суду.

     Головуючий В.Перепічай

     С у д д і

     I.Вовк

     П.Гончарук